Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Семёнов К.Ю.
Судья Шендерова И.П. дело № 33-7075/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Матюхине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Семенова К.Ю . на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гордеевых Е. Н., Л. Е. к Семенову К. Ю ., Волковой Н. В., Шаниной Е. В., 3-му лицу - Росреестру о применении последствий ничтожности сделки
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Семенова К.Ю .-Горбика Е.С., истцов Гордеева Е.Н и Гордеевой Л.Е., представителя Гордеевой Л.Е., ответчика Волковой Н.В.,
установила:
Истцы - Гордеев Е.Н., Гордеева JI.E. обратились в суд с иском к Семенову К.Ю ., Волковой Н.В., Шаниной Е.В. и согласно уточненного иска просят о применении к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>,д.За, <данные изъяты>, заключенному 13.02.2012г. между Гордеевым Е.Н. и Семеновым К.Ю ., последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности Семенова К.Ю ., Волковой Н.В., Шаниной Е.В. и признании за Гордеевым Е.Н. права собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований Гордеев Е.Н. указывает на заключение сделки под влиянием обмана со стороны Семенова К.Ю ., т.к. договаривались о займе в сумме 600000 руб. под залог квартиры.
Гордеевой Л.Е. были заявлены исковые требования о применении последствий ничтожности договора купли-продажи квартиры от 13.02.2012г, в результате которого спорная квартира перешла в собственность Семенова К.Ю ., а также договора купли-продажи доли квартиры от 18.06.2012г. и соглашения о выделении доли в натуре от 28.07.2012г, просит прекратить право Семенова К.Ю . на комнату площадью 17, 1 кв.м., Волковой Н.В. - на комнату площадью 11, 8 кв.м., Шаниной Е.В.- на комнату площадью 9, 6 кв.м. в <данные изъяты>.За по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование указанных требований Гордеева ссылается на то, что она и ее супруг выдали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры на имя сына - Гордеева Е.Н. Муж- Гордеев Н.Е. умер 25.05.2011г. До настоящего времени она и сын - Гордеев Е.Н. постоянно проживают в данной квартире, которая является их единственных местом жительства. Считает, что указанная сделка ничтожна. В соответствии с требованиями закона, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого помещения, т.к. имел право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. В п.4 оспариваемого договора купли-продажи указано, что спорная квартира не сдана по договору найма и не обременена правами третьих лиц. В п.7 того же договора указано, что Гордеева Л.E. в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ утрачивает право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее. Продавец обязуется сняться и снять с регистрационного учета Гордееву JI.E. в течение 30 дней со дня получения зарегистрированного договора.
Полагает, что указанные пункты договора не соответствуют закону, в связи с чем, сделка является ничтожной. Просит применить указанные последствия к указанной сделке. Кроме того, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 18.06.2012г. Семенов К.Ю . продал Волковой Н.В. 31/100 долю, а Шаниной Е.В.-25/100 долей указанной квартиры. В дальнейшем между ответчиками было подписано соглашение о выделении доли в натуре от 28.07.2012г., в результате которого спорная квартира была реально разделена, и право общей долевой собственности на нее было прекращено.
Представитель Семенова К.Ю . исковые требования не признал.
Решением суда, исковые требования удовлетворены частично6 в удовлетворении требований Гордеева Е.Н. отказано, исковые требования Гордеевой Л.Е. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Семенов К.Ю . подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В первоначальном иске в качестве оснований заявленных требований истцы ссылаются на то, то Семенов К.Ю . путем мошенничества, обмана, ввел в заблуждение Гордеева Е.Н., использовал его доверчивость и склонил к подписанию договора купли-продажи квартиры, хотя он не собирался продавать квартиру.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью -65, 12 кв.м., в том числе жилой - 38, 5 кв.м. расположена по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении с 1994г. проживала семья Гордеевых : Гордеева Л.Е.- наниматель, Гордеев Н.Е.-супруг, Гордеев Е.Н. сын.
2.12.2008г. Гордеева.. E. и Гордеев Н.Е. давали свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию занимаемой квартиры на имя сына -Гордеева Е.Н.
22.12.2008г. между Администрацией <данные изъяты> и Гордеевым Е.Н. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, на основании которого, Гордеев Е.Н. приобрел данное жилое помещение в личную собственность.
2.03.2009г. была произведена государственная регистрация права собственности Гордеева Е.Н. на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
13.02.2012г. между Гордеевым Е.Н. и Семеновым К.Ю . был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира была продана за 3 000000 руб с прекращением права Гордеева Е.Н.и Гордеевой Л.E. пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности и обязательством продавца ( п. 7) сняться и снять с регистрационного учета Гордееву Л.E. в течение 30 дней со для получения зарегистрированного договора.
18.06.2012г. Семенов К.Ю . заключил с Волковой Н.В. и Шаниной Е.В. договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого были проданы 56/100 долей, из них Волкова Н.В. приобрела право собственности на 31/100 долю спорной квартиры, а Шанина Е.В. на 25/100 долей. 56/100 долей были проданы ан 1 680 ОООруб. При этом по условиям договора ( п. 6), в указанной квартире зарегистрированы Гордеев Е.Н. и Гордеева Л.Е., которых Семенов К.Ю . в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ обязался снять с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней с момента получения зарегистрированных правоустанавливающих документов.
28.07.2012г. между Семеновым К.Ю ., Волквой Н.В. и Шаниной Е.В. было заключено соглашение, по условиям которого в целях прекращения права общей долевой собственности, стороны договорились произвести реальный раздел квартиры пропорционально принадлежащим им долям следующим образом: Семенову К.Ю , являющемуся собственником 44\100 долей квартиры, выдела комната площадью 17, кв.м., Волковой Н.В,, являющееся собственником 31/ 100 доли, выдела комната площадью 11, 8 кв.м.. Шаниной Е.В., являющейся собственником 25/100 долей, выдела комната площадью 9, 6 кв.м. При этом по условиям соглашения ( п. 5), в указанной квартире зарегистрированы Гордеев Е.Н. и Гордеева Л.Е., которых Семенов К.Ю . обязался снять с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней с момента получения зарегистрированных правоустанавливающих документов.
Из представленных копий регистрационных дел усматривается, что все перечисленные сделки, переход, возникновение и прекращение прав прошли государственную регистрацию. В настоящее время по записям из ЕГРП трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д.За, <данные изъяты>, прекратила свое существование как объект недвижимого имущества в результате раздела на комнаты.
В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности Семенова К.Ю . на жилую комнату площадью 17, 1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.За, <данные изъяты>,к8, право собственности Волковой Н.В. на жилую комнату площадью 11,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.За, <данные изъяты>,к5, право собственности Шаниной Е.В. на жилую комнату площадью 9,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.За, <данные изъяты>,к5.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан передаточный акт, а также истцом выдана расписка о получении им за проданную <данные изъяты> руб. Истец признал, что договор купли-продажи был подписан им лично, а также, что он собственноручно написал расписку о получении денежных средств по договору в размере 3000000 руб., пояснив, что фактически получил от Семенова К.Ю . всего 630000руб., которые он расценивал как заем.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Гордеев Е.Н не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Семенов К.Ю . при заключении указанного договора обманул его, ввел в заблуждение либо угрожал, как не представил и доказательств того, что он получил от ответчика всего 630 000руб, а не 3 000 000 руб, как указано в написанной им расписке.
В ходе рассмотрения дела истцом Гордеевым Е.Н. было заявление о подложности удостоверенной нотариусом доверенности Гордеева Е.Н на имя Салкина М.С., Голышева Н.А. и Маркиной А.В. от 13.02.2012г.; удостоверенного нотариусом обязательства Гордеева Е.Н. о снятии с регистрационного учета из квартиры от 13.02.2012г; передаточного акта от 13.02.2012г. о передаче продавцом Гордеевым Е.Н. квартиры и о принятии квартиры покупателем Семеновым К.Ю . В обоснование заявления о подложности истец ссылался на то, что в этих документах он собственноручно записал свои фамилию, имя, отчество, но подписи не ставил; кто-то расписался в документах, подделав его подпись.
В связи с заявлением истца о подложности указанных доказательств, определением суда от 8.07.2013г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Экспертами представлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать указанные доказательства подложными.
С учетом изложенного, основания первоначального иска Гордеева Е.Н., Гордеевой Л.E. суд находит необоснованными.
Вместе с тем, Гордеевой Л.H. были заявлены дополнительные исковые требования в защиту своих прав, так как спорная квартира является для нее единственным жильем, в котором она длительное время зарегистрирована и проживает.
В силу п.1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 2.07.2009г. <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может "быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судебная коллегия, соглашается с тем, что права и законные интересы Гордеевой Л.E. прямо нарушены оспариваемыми сделками, поскольку предусматривают прекращение ее права пользования спорным жилым помещением и снятие с регистрационного учета по месту жительства, в то время как в силу закона она имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Указанный вывод суда основан на следующем.
Гордеева Л.E. проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована по месту жительства с 1994г.; при приватизации указанной квартиры, Гордеева JI.E. дала свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры на имя сына, в связи с чем, в силу ст. 19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер; на момент заключения оспариваемых сделок Гордеева JI.E. продолжала проживать в спорной квартире, однако в нарушение требований ст. 558 ГК РФ существенное условие договора, без которого в силу ст. 435 ГК РФ он не мог быть заключен, о сохранении ее права пользования данным жилым помещением, в договор включено не было, более того, в нарушение требований ст. 292 ГК РФ, ст. 19 « О введении в действие ЖК РФ», договор содержит условие о прекращении права пользования Гордеевой JI.E. и снятие ее с регистрационного учета по месту жительства. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи и производные от него сделки по продаже и выделу долей противоречат закону, а потому являются ничтожными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова К.Ю . - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Гордеев Е.Н. Гордеева Л.Е. Ответчики:
Семенов К.Ю .
Судьи дела:
Колесник Наталья Александровна (судья)