Суть спора: Прочие исковые дела
Судья: Шендерова И.П. дело № 33-8079/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Денисовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года частную жалобу ФИО9 на определение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО9, ее представителя ФИО6, представителя ФИО9- ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности на спорную квартиру ФИО10, ФИО7, ФИО8 и признании за ФИО9 права собственности на спорную квартиру.
Обжалуемым определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО9 прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО9 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда, ФИО9 и ФИО9 заявлены требования к одним и тем же ответчикам, в отношении одной и той же квартиры. ФИО9 выступает в качестве соистца по требованиям о применении к договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности ФИО10, ФИО7, ФИО8 и признании за ФИО9 права собственности на спорную квартиру.
ФИО9 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ
Суд, прекращая производство по делу в части указал, что стороной сделки и собственником квартиры ФИО9 не являлась, требований о признании за собой права собственности на квартиру или о защите иных своих нарушенных или оспоренных прав не заявляет, следовательно, заявленные ФИО9 требования предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица -ФИО9, который будучи совершеннолетним и дееспособным может сам защищать свои нарушенные или оспоренные права, что им и сделано.
Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии указанных оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).
Как усматривается из материалов дела, ФИО9 обратилась в суд с требованиями в защиту своих прав, т.к. спорная квартира является ее единственным жильем, в котором она длительное время зарегистрирована. Указанная позиция согласуется с положениями норм материального права.
Так, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании абз.2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу по указанным основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО9 отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО9 удовлетворить.
Председательствующий Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Гордеев Е.Н. Гордеева Л.Е.
Ответчики: Семенов К.Ю .
Судьи дела: Байдаева Л.В. (судья)