Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Семёнов: К.Ю.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2015г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л. Е. к Трофимову О. П. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры
установил:
Семенова Л.Е., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Трофимову О.П. о взыскании 66 630,04 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей <адрес> по проспекту 50-летия Октября <адрес> ; размер материального ущерба составляет сумму иска; одновременно истец просит возместить ей почтовые расходы по вызову на осмотр квартиры в размере 405 рублей, расходы на получение плана квартиры в БТИ в размере 618 рублей, на изготовление ксерокопий документов в размере 1500 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465 рублей \л.д.81-83\.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, с учетом уточнения.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, не оспаривая факт заливы квартиры истицы и вины ответчика в этом, просит определить размер ущерба согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, возражает против требований о компенсации морального вреда; требования о возмещении судебных расходов оставляет на усмотрение суда.
3-и лица Семенова Е.Ю., Семенов К.Ю . в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, заявленные истицей требования поддерживают, самостоятельных требований на предмет спора заявлять не намерены \л.д.84,85\.
3-е лицо Семенов Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.112,113\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено: истец Семенова Л.Е. проживает и зарегистрирована на условиях договора социального найма в <адрес> по проспекту 50 Летия Октября <адрес> совместно с 3-ми лицами Семеновым К.Ю ., Семеновой Е.Ю., Семеновым Ю.К., который является нанимателем данной квартиры \л.д.6,63\.
Ответчик Трофимов О.П. зарегистрирован и проживает в <адрес> по Пр-ту 50 Летия Октября <адрес> в указанной квартире зарегистрирована также Юдина О.С., которая является собственником данной квартиры \л.д.65,80\.
Факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца представитель ответчика подтвердил в настоящем судебном заседании; при этом факт залива подтверждается также заявкой ООО «Климовская управляющая компания», согласно которой залив квартиры истца произошел вследствие того, что в квартире ответчика в умывальнике лежала тряпка, которая закрыла сливное отверстие, и вода пошла через верх умывальника\л.д.7\.
Согласно представленных истцом отчета, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66 630,04 рубля, \л.д.8-25-45\.
Вместе с тем, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, размер действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом, имевшим место 30.09.2014г., с учетом износа составляет 39 477 рублей\л.д.93-96-108\.Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 39 477 рубля, учитывая при этом, что ответчик, проживая в <адрес> по проспекту 50-летия Октября <адрес>, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, притом, что факт залива представителем ответчика не оспаривается.
То обстоятельство, что собственником <адрес> по проспекту 50-летия Октября <адрес> является Юдина О.С., не является препятствием к возложению лишь на ответчика Трофимова О.П. ответственности по возмещению ущерба, поскольку Юдина О.С. и Трофимов О.П. отвечают солидарно по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).
Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования Семеновой Л.Е. о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку причинение имущественного вреда в результате залива квартиры в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является.
Одновременно подлежат отклонению и требования истца о возмещении ей затрат по составлению отчетов об ущербе на сумму 8 000 рублей \л.д.47,48\, связанные с этим почтовые расходы в размере 405 рублей \л.д.49,50, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.
Подлежат отклонению и требования о возмещении затрат по составлению инвентарного плана БТИ на сумму 618 рублей \л.д. \л.д.52-57\, поскольку указанные затраты не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела; также подлежат отклонению и требования о возмещении затрат по изготовлению ксерокопий документов на сумму 1500 рублей \л.д.58\, поскольку из представленного товарного чека не представляется возможным определить ксерокопии каких именно документов были изготовлены и требовалось ли изготовление таких ксерокопий для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1384,30 рублей в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семеновой Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимова О. П. в пользу Семеновой Л. Е. 39477 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом, 1384 рубля 30 копеек в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
Суд:
Климовский городской суд (Московская область)
Судьи дела:
Орфанова Л.А. (судья)