Суть спора: О выселении - иные без предоставления другого жилого помещения
Участники: Семёнов К.Ю.
Дело №2-117/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2014 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., с участием прокурора Журавлева Д.С., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Валерьевны к Пряхиной Наталии Александровне о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Пряхиной Наталии Александровны к Волковой Наталье Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Пряхиной Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбик Е.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что Волкова Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес> Переход прав зарегистрирован, о чем истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации перехода прав ответчик утратила право пользования квартирой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Н.А. написала нотариальное обязательство о прекращении регистрации по месту жительства по спорному адресу в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода прав. Своих обязательств Пряхина Н.А. не выполнила, продолжает проживать в проданной квартире и с регистрационного учета не снимается. Обратившись в суд, Волкова Н.В. просит выселить Пряхину Н.А. из квартиры по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства. При подаче иска Волкова Н.В. уплатила госпошлину 400 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.
Ответчик Пряхина Н.А., а также ее представитель по доверенности Лебедев М.П. в судебном заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали. Пояснили суду, что Пряхина Н.А. заключила с Семеновым К.Ю . действующим совместно с Волковой Н.В., договор займа, в качестве обеспечения по которому выступала спорная квартира. Вместе с тем, договор залога между Волковой Н.В. и Пряхиной Н.А. либо Пряхиной Н.А. и Семеновым К.Ю . заключено не было, а был заключен договор купли-продажи квартиры. Выкупную стоимость, указанную в договоре, Волкова Н.В. ПряхинойН.А. не заплатила. Указывал на аффилированность Волковой Н.В. и Семеновым К.Ю ., в обоснование чему предъявляли суду для приобщения к делу сведения с форумов Интернет-сайтов, в приобщении которых суд отказал по правилам ст. 60, 67, 71 ГПК РФ как не соответствующие требованиям указанных норм процессуального закона. Для обоснования доводов судом неоднократно ранее при отложении разбирательства дела разъяснялось право обратиться в органы полиции для проведения проверки на предмет наличия в действиях Волковой Н.В., Семенова К.Ю ., на которые указывала сторона ответчика, признаков правонарушения. Данным правом Пряхина Н.А. не воспользовалась, постольку, поскольку суду надлежащих доказательств тому не представила.
На стадии дачи пояснений Пряхина Н.А. и ее представитель Лебедев М.П. из зала заседания удалились, суд продолжил разбирательство дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и расценив указанный поступок как злоупотребление правом.
В судебном заседании Пряхина Н.А. в связи с разъяснением судом соответствующего права предъявила встречный иск к Волковой Н.В. и ООО«Финанс-Гарант» о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, сославшись на обстоятельства, положенные в основу возражений по основному иску, а именно на то, что спорная квартира являлась в действительности предметом залога по договору займа, заключенному с Семеновым К.Ю . (л.д. 47-48).
Определением суда, постановленным без удаления суда в совещательную комнату, ООО«Финанс-Гарант» из числа ответчиков судом было исключено как ненадлежащий ответчик.
Представитель Волковой Н.В. по доверенности Горбик Е.С. встречный иск не признал, против его удовлетворения возражал. Указал, что требования и доводы Пряхиной Н.А. являются надуманными и не подтвержденными надлежащими средствами доказывания. Сослался на противоречие между основанием и предметом встречного иска. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Отдел УФМС России по МО в Сергиево-Посадском МР в заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по факсимильной связи (л.д. 46).
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования Волковой Н.В. к Пряхиной Н.А. о выселении законными и обоснованными, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, а встречный отклонению по следующим причинам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Н.В. как покупателем и Пряхиной Н.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно условиям договора и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами был исполнен: деньги переданы истцом ответчику, а ключи от квартиры ПряхинойН.А. отданы Волковой Н.В., что отражено в передаточном акте (л.д.6-7).
Указанные письменные доказательства опровергают довод ответчика о том, что полная выкупная стоимость за квартиру Волковой Н.В. уплачена не была.
Подлинность своей подписи ни на договоре, ни на передаточной акте ответчик в заседании не оспаривала.
Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Положение о том, что переход прав на недвижимое имущество, к которому относится спорная квартира в силу ст. 130 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации, закреплено и в ст. 131 ГК РФ.
Согласно свидетельству о праве Волкова Н.В. стала собственником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом, с указанной даты Пряхина Н.А. свое право на спорное имущество утратила.
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее суд).
Защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ст. 301, 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника в отношении имущества как выбывшего из его владения, так и в случае нарушения прав, не связанных с выбытием имущества из владения титульного собственника.
В качестве избранного способа защиты права Волкова Н.В. ставит вопрос о выселении Пряхиной Н.А. из спорного жилья (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Так, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При переходе прав на квартиру в результате договора стороны договорились, что Пряхина Н.А. освободит спорное жилье в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права, о чем было составлено нотариальное обязательство (л.д. 8).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение прав Волковой Н.В. как собственника спорного имущества, а также вопреки принятым на себя обязательствам Пряхина Н.А. квартиру не освобождает и продолжает проживать в ней.
Указанные обстоятельства сторона ответчика не опровергла.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд находит требования Волковой Н.В. о выселении Пряхиной Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, полагая, что в данном случае для выселения ответчика имеются предусмотренные законом основания, приведенные выше.
Оценивая доводы ответчика в обоснование возражений о мнимости договора купли-продажи и представленные в их обоснование доказательства, суд находит их несостоятельными и не доказанными надлежащими средствами (ст. 56, 67 ГПК РФ).
Так, представленный суду договор займа (л.д. 53-54) заключен между Пряхиной Н.А. и Семеновым К.Ю . Волкова Н.В. стороной сделки не является. Сам по себе договор составлен в простой письменной форме, суду не обеспечено наличие подлинного экземпляра, что позволяет сомневаться в допустимости данного доказательства.
Никаких других объективных доказательств в обоснование позиции стороны ответчика по основному иску, являющейся по встречному истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Пряхиной Н.А. к Волковой Н.В. о мнимости договора купли-продажи спорной квартиры являются голословными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Статьями 6, 7 данного Закона установлен порядок регистрации и снятия с регистрационного учета гражданина в случае изменения его места жительства и устанавливает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения его места жительства или признания его утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с удовлетворением требований Волковой Н.В. к Пряхиной Н.А. о выселении ее из спорного жилья как прекратившей право на него, последняя в силу приведенных выше норм Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Пряхиной Н.А. в пользу Волковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы как с проигравшей спор стороны. Расходы составляют уплаченную при подаче иска госпошлину 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Натальи Валерьевны к Пряхиной Наталии Александровне о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Выселить Пряхину Наталию Александровну из жилого помещения по адресу: <адрес>
Снять Пряхину Наталию Александровну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Взыскать с Пряхиной Наталии Александровны в пользу Волковой Натальи Валерьевны расходы по оплате госпошлины 400 (четыреста) рублей.
Встречный иск Пряхиной Наталии Александровны к Волковой Наталье Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.
Судья: О.О. Соболева
Суд:
Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)
Истцы:
Волкова Н.В.
Ответчики:
Пряхина Н.А.
Судьи дела: Соболева О.О. (судья)