Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Семёнов К.Ю.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2011г. №2-1974
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Н.А. к Семенову К.Ю . о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Семенова К.Ю . к Галеевой Н.А., Безумовой М.А. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи кв. № в , заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что истице в декабре ДД.ММ.ГГГГ. понадобились денежные средства для погашения банковского кредита и лечения матери, для получения денежных средств истица, по ее утверждению, обратилась к ответчику, который путем обмана (введя истицу в заблуждение) предложил истице заключить с ним договор купли-продажи указанной выше квартиры с одновременным заключением договора найма жилого помещения, при этом, по мнению истицы, ответчик уверил истицу, что после выплаты ответчику денежных средств, договор купли-продажи будет переоформлен вновь на истицу, т.е. квартира будет возвращена истице. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры за . Денежные средства истица получила, готова в настоящее время возвратить их ответчику, однако ответчик не намерен возвращать ей квартиру, поэтому истица обратилась с данным иском в суд и на основании ст.ст.178 и 179 ГК РФ истица просит суд признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответчик с иском не согласился, предъявил требования о выселении истицы и Безумовой М.А. из квартиры, т.к. решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорным жилым помещением ответчиц прекращено.
Истица требования ответчика не признала.
3-е лицо по иску истицы и ответчица по иску Семенова К.Ю . Безумова М.А. требования истицы поддержала, с требованиями ответчика не согласна, считает, что истица не была намерена продавать квартиру, ей необходимы были денежные средства для погашения кредита и ее лечения.
3-е лицо представитель УСГРКиК по М.О. в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд находит иск истицы и иск ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи кв.№ в согласно условий данного договора истица продала, а ответчик приобрел указанную квартиру за ., данная сумма была передана истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка ответчицы в получении денежной суммы (л.д.№ гр.дела №). Право собственности ответчика на приобретенную им квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГРешением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования истицы и 3-го лица Безумовой М.А. спорной квартирой было прекращено.
В силу ст.179 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истица просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, а также сделка имеет признаки кабальной сделки, поскольку обман выражается, по мнению истицы, в отсутствии желания у истицы продать квартиру, в качестве гарантии возврата заемных денежных средств заключение договора купли-продажи квартиры. Кабальность сделки, как полагает истица, выражается в том, что у истицы на момент совершения сделки было тяжелое материальное положение - отсутствие работы, заработка, необходимость погашения кредита, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истицы, несоответствие стоимости квартиры, указанной в договоре в размере . рыночной стоимости этой квартиры, необходимость в лечении матери. По указанным основаниям, а также в силу ст.178 ГК РФ, истица, по ее мнению, заблуждалась в последствиях заключения договора купли-продажи, истица просит суд признать договор купли-продажи недействительным. Суд находит данные доводы истицы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу приведенной выше нормы закона под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в исходе сделки. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение и т.п.). Истицей не представлено в суд доказательств совершения сделки под влиянием обмана, незнания истицей о последствиях совершенной сделки, истица, по ее утверждению, не имела намерения продать квартиру, в качестве гарантии возврата ею денежных средств ответчику и был заключен договор купли-продажи. Данные утверждению противоречат представленным в дело доказательствам.
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленных в дело материалов и буквального прочтения заключенного сторонами договора следует, что стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Более того, в силу п.7 заключенного сторонами договора, истица и 3-е лицо обязались сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области. Кроме того, до внесения в договор указанного пункта об обязательствах истицы, истица и 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ дали письменные обязательства о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ гр.дела №). Из регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д.№ ) также усматривается, что истица выдала доверенность для регистрации перехода права собственности на проданную ею квартиру. Данные действия истицы и 3-го лица не свидетельствуют о том, что истица заблуждалась в отношении последствий совершенной ею сделки по продаже спорной квартиры и не подтверждают доводы истицы о том, что она не имела намерений совершить сделку по продаже квартиры. Все предусмотренные заключением договора купли-продажи действия истицей были совершены, сделка была завершена регистрацией перехода права собственности ответчика на спорную квартиру, предусмотренные договором купли-продажи денежные средства истица получила в полном объеме, что не отрицалось истицей в судебном заседании. В соответствии с п.11 заключенного и подписанного сторонами договора предусмотрено, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что при заключении и исполнении настоящего договора стороны действуют осознанно, добровольно, по своей воле и в своем интересе, что сделка совершена не под влиянием обмана, насилия, угрозы, не является кабальной и не влечет никаких иных негативных последствий для сторон, что интересы каких-либо лиц данной сделкой не затрагиваются и отсутствуют какие-либо препятствия для заключения и исполнения данного договора. Истица подписала условия заключенного ею договора купли-продажи добровольно, что подтверждается пунктом 11 заключенного договора. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по ст.178 ГК РФ у суда не имеется, доказательств наличия у истицы заблуждения относительно последствий заключенного договора купли-продажи истица суду не представила, все произведенные ею действия свидетельствуют о том, что истица понимала природу совершаемой ею сделки.
У суда нет оснований полагать, что оспариваемый истицей договор купли-продажи заключен ею под влиянием обмана, доказательств в обоснование своих доводов истицей суду не представлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, сестры и сына истицы о том, что истица не имела намерения продавать квартиру, суд принять во внимание не может, учитывая, что данные показания не подтверждаются другими доказательствами и противоречат перечисленным выше обстоятельствам, кроме того, суд относится к показаниям свидетелей критически, учитывая их заинтересованность в исходе дела в силу родственных отношений с истицей, а также и то, что данные свидетели не принимали участия в совершении сделки.
Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, иными словами, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. Далее, потерпевший должен доказать, что вынужден был пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Истицей в судебное заседание не представлено доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылки истицы на необходимость погашения кредита в конце ДД.ММ.ГГГГ., для чего истице и понадобились срочно денежные средства в указанном объеме, а также для лечения ее матери, Безумовой М.А. всего в размере ., суд находит не состоятельными. В качестве доказательства необходимости погашения кредита, истицей представлен в дело кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), по которому денежные средства были взяты для приобретения спорной квартиры. Однако, суд полагает необходимым отметить, что по данному договору истица взяла кредит в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора до настоящего времени не истек, доказательств наличия задолженности по данному договору, а также отсутствие материальной возможности возвращать сумму кредита в установленные договором сроки истицей в судебное заседание не представлено. Также не представлено в судебное заседание и доказательств невозможности приобретения кредита в банках, что вынудило истицу, по ее утверждению, обратиться за денежными средствами к ответчику, документов, свидетельствующих об отказе банков в выдаче истице кредита, истица в судебное заседание не представила. Суд также считает необходимым отметить, что данное обстоятельство по мнению суда не свидетельствует о тяжелом стечении обстоятельств, поскольку неисполнение кредитных обязательств, которые истица имеет от других кредиторов, а не по указанному истицей кредитному договору, является лишь доказательством ненадлежащего исполнения истицей своих финансовых обязательств перед кредиторами, поскольку получение кредита должно быть обеспечено взятыми на себя обязательствами.
Острая потребность в денежных средствах для лечения матери истицы Безумовой М.А., которая возникла, по утверждению истицы в конце ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения в судебном заседании также не нашла. В обоснование данных доводов истица представила суду исследования ультразвуковой диагностики (л.д.№), которые были проведены 3-им лицом в марте ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из истории болезни (л.дДД.ММ.ГГГГ) следует, что Безумова М.А. находилась на лечении в Городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана в удовлетворительном состоянии, показаний к экстренной госпитализации или необходимости оперативного лечения 3-го лица данная выписка не содержит, выписка из истории болезни, представленная на л.д.№, также не содержит указаний о том, что Безумовой М.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ была срочно необходима операция, стоимость которой, по утверждению истицы, составляла около ., данная выписка относится к периоду февраля ДД.ММ.ГГГГ точно также как направление на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, доказательств проведенного лечения Безумовой М.А. после продажи спорной квартиры на сумму около ., которые и были необходимы, как это утверждает истица, для лечения ее матери, истицей в судебное заседание не представлено, доказательств нуждаемости в какой-либо срочной операции, стоимости этой операции, проведенного лечения истицей в судебное заседание не представлено, поэтому доводы истицы о наличии тяжелого материального положения, стечения тяжелых обстоятельств, которые по утверждению истицы и вынудили заключить договор купли-продажи, судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому оснований считать, что сделка имеет признаки кабальности у суда не имеется.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что стоимость квартиры, за которую ответчик приобрел спорное жилое помещение, указанная в договоре не соответствует действительной ее стоимости, суд признать состоятельными не может. В силу ст.421 п.п.1,4 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п.3 заключенного сторонами договора, сторонами договора купли-продажи жилого помещения квартира оценена в ., и по соглашению сторон истица продала именно за эту стоимость квартиру, а ответчик приобрел квартиру за указанную в договоре цену, договор сторонами подписан и исполнен.
Принять во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили в судебном заседании, что они также являлись потерпевшими от действий ответчика по приобретению им квартир, принадлежащих данным свидетелям, суд не может, учитывая, что указанные лица свидетелями оспариваемой сделки не являлись, а их правоотношения с ответчиком предметом спора в настоящем деле не являются. По этому же основанию суд не может признать допустимыми доказательствами представленные истицей в дело документы, свидетельствующие о поданных указанными свидетелями исках и результатах их рассмотрения.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК РФ, на которые истица ссылается в своих требованиях, для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила. В силу ст.1 п.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истица заключила договор купли-продажи по своей воле и действуя в своих интересах на тех условиях, которые ею и ответчиком были определены, договор сторонами исполнен.
В удовлетворении иска ответчика к истице и 3-му лицу Безумовой М.А. о выселении надлежит отказать, учитывая следующее.
В силу ст.35 п.1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право пользования истицы и 3-го лица спорным жилым помещением действительно было прекращено на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не представлено в суд доказательств направления истице и 3-му лицу требования об освобождении занимаемого ими жилого помещения и в какой срок, поэтому, в связи с тем, что ответчиком требования ст.35 ЖК РФ не выполнены, оснований для выселения истицы и 3-го лица при таких обстоятельствах у суда не имеется. Суд также не находит оснований и для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере ., поскольку данные расходы ответчика не подтверждены платежными документами, в дело представлен только договор на оказание услуг представителя (л.д.№), а несение данных расходов ответчиком не подтверждено.
Суд также считает, что нет оснований и для применения срока исковой давности, пропущенного истицей, по утверждению ответчика, для подачи данного искового заявления, поскольку истицей подано было исковое заявление о признании сделки недействительной в ноябре ДД.ММ.ГГГГт.е. течение срока было прервано, в мае ДД.ММ.ГГГГ. истицей подано данное исковое заявление, поэтому суд считает, что истицей срок для подачи данного иска не пропущен, поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности и для его восстановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179,178, 421 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Галеевой Н.А. к Семенову К.Ю . о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
В иске Семенова К.Ю , к Галеевой Н.А., Безумовой М.А. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ:
Суд:
Дмитровский городской суд (Московская область)
Судьи дела: Пресникова Инна Александровна