Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Лохов О.К.
ОТВЕТЧИК: Волкова Н.В.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Тычининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 742/14 по иску Лохова О.К. к Волковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права
УСТАНОВИЛ:
Истец Лохов О.К. обратился в суд с иском к Волковой Н.В., просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес», заключенный 27 сентября 2004 года между Лоховым О.К. и Волковой Н.В. недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Волковой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: «адрес».
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является «...», состоит на учете в «...», неоднократно проходил стационарное лечение в «...», что является следствием «...», полученной в августе 1941 года.
Истец являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: «адрес», на основании договора передачи «№» от 27 ноября 1992 года, выданного АО «Центротранстехмонтаж», зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г.Москвы за «№» от 01 февраля 1993 года, свидетельства о собственности на жилище «№» от 01 февраля 1993 года. С 2012 года родственники истца - сестра «ФИО»1, ее сын «ФИО»2 стали активно навещать истца, а затем принудительно поместили истца в психиатрическую больницу «№» с помощью участкового. С этого момента стали регулярно пропадать ключи, вещи, деньги и документы. Родственники снимали деньги, пока истец лежал в психиатрической больнице. Истец обратился в правоохранительные органы. В ходе выяснения обстоятельств, истец узнал, что квартира ему больше не принадлежит. Истцом был получен дубликат договора купли-продажи, из которого он узнал, что владельцем квартиры является Волкова Н.В. - жена племянника «ФИО»2, что для истца стало неожиданностью, так как никаких договоров истец с ней не заключал, знаком с ней только по телефону.
Желаний и намерений продавать свою квартиру никогда не имел, так как это единственное жилье истца. У истца есть дочь, которой истец хотел бы передать квартиру после смерти. Об обстоятельствах совершенной сделки истцу ничего не известно. В силу своего состояния истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
По обстоятельствам заключенного договора купли-продажи истец указал, что в 2000-х годах сестры истца «ФИО»1 и «ФИО»8, знавшие, что истец состоит на учете в психоневрологическом интернате, стали настоятельно обращаться к нему с просьбами отдать квартиру им, якобы за уход за истцом и материальную поддержку. В связи с этим, они уговорили истца заключить договор ренты с пожизненным содержанием с племянницей «ФИО»3, чтобы в дальнейшем передать ей квартиру. Из - за ссор племянницы с ее матерью «ФИО»1 истец не стал ни с кем заключать какие-либо договора. Сестра возила истца к нотариусу, который оформлял расторжение договора. Была достигнута договоренность, что в дальнейшем при оказании материальной помощи, будет оформлен договор ренты. Впоследствии выяснилось, что никакой материальной помощи она не оказывала, не имела намерений ее оказывать. Денежных средств по договору истец не получал, ключи никому не передавал. Коммунальные платежи он оплачивает сам, в платежных документах указана фамилия истца. Также в обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка, является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной.
Истец Лохов О.К. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Полетыкин Г.Я., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Волкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено, что Лохов О.К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес» на основании договора передачи от 27 ноября 1992 года, заключенного между Лоховым О.К. и АО «Центротранстехмонтаж».
27 сентября 2004 года между Лоховым О.К. и Волковой Н.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому, Лохов О.К. продал квартиру Волковой Н.В., цена квартиры составила «...». (л.д.66).
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи, Волкова Н.В. предоставляет право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой Лохову О.К., переход права собственности на квартиру не является основанием для прекращения права пользования квартирой Лоховым О.К.
Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г.Москвы «ФИО»7, из текста договора следует, что договор подписан в присутствии нотариуса, дееспособность сторон проверена.
27 сентября 2004 года Лоховым О.К. составлено заявление, удостоверенное нотариусом, согласно которому, он в браке на момент продажи квартиры не состоит (л.д.65).
Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по г.Москве следует, что 30 сентября 2004 года Волкова Н.В. и Лохов О.К. обратились в УФРС по г.Москве с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В материалах регистрационного дела представлены заявления Волковой Н.В. и Лохова О.К. (л.д.74). В своем заявлении Лохов О.К. указал, что просит осуществить переход права по договору купли продажи квартиры от 27 сентября 2004 года «№», удостоверенного нотариусом «адрес» «ФИО»7, объект недвижимости расположен по адресу: «адрес» (л.д.74). Также Лоховым О.К. составлено заявление о регистрации ранее возникшего права на жилое помещение на основании договора передачи (л.д.76). Также из материалов регистрационного дела усматривается, что после регистрации перехода права собственности на жилое помещение, документы получены Волковой Н.В. и Лоховым О.К., о чем имеются подписи сторон договора.
Лохов О.К., «дата» года рождения является пенсионером, «...»л.д.7,8). Постановлением начальника ОУУП Отдела МВД России по району Западное Дегунино от 13 июня 2013 года по факту хищения имущества Лохова О.К., в возбуждении уголовного дела Лохову О.К. отказано.
Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: «адрес» постоянно зарегистрирован Лохов О.К.(л.д.15).
Волкова Н.В. является супругой племянника «ФИО»5, что следует из объяснений сторон и подтверждается представленными по делу письменными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО»2 показал, что он является племянником Лохова О.К., с дядей у него всегда были хорошие отношения. С Волковой Н.В. Лохов О.К. познакомился на свадьбе, относился к ней как к своей дочери. Одного из сыновей «ФИО»2 и Волковой Н.В. назвали «...» в честь дяди. Лохов О.К. помогал детям в учебе, общался с ними, рассказывал им историю Москвы. В конце лета 2004 года Лохов О.К. сообщил, что принял решение подарить Волковой Н.В. квартиру. Через две недели Лохов О.К. уточнил, что окончательно принял решение. Между сторонами было принято решение заключить договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием Лохова О.К. в жилом помещении, чтобы для Лохова О.К. была гарантия. Лохов О.К. самостоятельно собирал необходимые для совершения сделки документы, после чего «ФИО»2, Волкова Н.В. и Лохов О.К. обратились к нотариусу. Нотариус задавала вопросы о том, кем Волкова Н.В., «ФИО»2 приходятся Лохову О.К., Лохов О.К. на все вопросы ответил. После этого, нотариус попросила «ФИО»2 и Волкову Н.В. покинуть кабинет и беседовала с Лоховым О.К. одна. После этого, началась техническая работа по составлению документа. Стороны поставили подписи, а после этого, поехали на регистрацию договора. Лохов О.К. получал справку БТИ, свидетельство о собственности, справку о задолженности, справку с места жительства. На момент заключения договора свидетелю не было известно, что Лохов О.К. состоит на учете. В последнее время у Лохова О.К. начались проблемы со здоровьем. В 2011, в начале 2012 года стали поступать жалобы в ГКУ и Управляющую организацию Аргонавто от соседей, что у Лохова О.К. в квартире хлам, он приносит в квартиру вещи из помойки, соседи жаловались на неприятный запах из квартиры и насекомых. Сотрудники ООО «Аргонавто» в присутствии Лохова О.К. наводили порядок в его квартире.
Допрошенный свидетель «ФИО»6 показал, что является знакомым Лохова О.К. более 40 лет. В 2004 году свидетель с Лоховым О.К. не встречался, встретился с ним уже в 2012 году, иногда ему звонил. В 2012 года Лохов О.К. сообщил, что его ограбили, пожаловался на свою судьбу, пояснил, что родственники самоуправно решили вопрос с его имуществом. В квартире Лохова О.К. свидетель был в 2014 году - помогал донести приобретенный им телевизор. Свидетелю известно, что Лохов О.К. проживал самостоятельно, его никто не опекал, он отказывался от соцработника. О «...» Лохова О.К. свидетелю не известно. Периодически Лохова О.К. свидетель встречал на улице. Свидетель не может пояснить имеются ли отклонения в поведении Лохова О.К., на вопросы он отвечает адекватно, много читает, свидетель общается с Лоховым О.К. на бытовые темы, он жаловался на бытовые травмы. В настоящее время свидетель помогает Лохову О.К. найти дочь, у дочери с Лоховым О.К. не сложились отношения, она проживает отдельно, со слов Лохова О.К. свидетелю известно, что дочь он видел последний раз примерно 30 лет назад.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат совокупности других исследованных по делу доказательств. Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель «ФИО»6 каких-либо сведений по обстоятельствам совершенной в 2004 году сделки, о состоянии здоровья Лохова О.К. не сообщил, поскольку в юридически значимый период времени с ним не общался, между тем пояснил, что Лохов О.К. проживает самостоятельно, услугами социального работника не пользуется, отклонений в поведении Лохова О.К. он не замечал, на вопросы Лохов О.К. отвечает адекватно, много читает.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы №1 имени Н.А.Алексеева.
Из выводов экспертов следует, что Лохов О.К. в настоящее время обнаруживает «...». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации о появлении у подэкспертного на фоне «...», отмечавшихся с 1973 года и присущих ему личных особенностей в виде «...», с их заострением на фоне отмечавшееся с 2002 года «...» и формированием к 2011 года «...». Указанный диагноз подтверждается также результатами клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного «...». Однако в связи с отсутствием в представленных материалах дела данных о психическом состоянии Лохова О.К. в юридически значимый период, противоречивыми, взаимоисключающим характером свидетельских показаний, решить вопрос о способности Лохова О.К. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 27 сентября 2004 года не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, они согласуются с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. Предметом исследования экспертов явились все имеющиеся медицинские документы свидетельствующие о состоянии здоровья Лохова О.К. в спорный период времени. Экспертами исследована медицинская карта Лохова О.К. с имеющимися сведениями о его наблюдении с 1966 года, представленные сведения о прохождении лечения в стационаре.
Оценивая представленные по делу доказательства, судом учитываются следующие обстоятельства: несмотря на наличие заболеваний, наблюдения в «...» по месту жительства, в юридически значимый период в 2004 году Лохов О.К. проживал самостоятельно, распоряжался своим доходом, производил оплату коммунальных услуг. Из экспертного заключения следует, что при обращении в 2004 году в «...» по месту жительства, непосредственно до заключения договора в мае 2004 года врачом, на дату осмотра установлено, что «...». После данного обращения, Лохов О.К. ПНД длительное время не посещал, в 2007 году врачом в медицинской карте отражено, что «...» В 2010 году врачами отмечена «...» с 2011 года, по заключению ВК Лохов О.К. «...», 25 октября 2011 года амбулаторная кварта сдана в архив.
Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Лохов О.К., при наличии установленных заболеваний, самостоятельно принимал решение о приватизации жилого помещения, обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, в 2004 году при совершении сделки купли-продажи обращался к нотариусу, в УФРС по г.Москве, лично сдавал и получал документы после регистрации договора, в спорный период и до настоящего времени проживал самостоятельно, услугами посторонних лиц не пользовался. Из искового заявления и объяснений истца Лохова О.К., полученных в ходе рассмотрения дела следует, что в спорный период времени им решалась судьба принадлежащего ему жилого помещения, заключался договор ренты, расторгался договор, кроме того, с племянником «ФИО»2 обсуждался вопрос о судьбе квартиры, с племянником он ездил к нотариусу. На момент рассмотрения дела, пояснить, какие были оформлены документы не смог.
Таким образом, совокупность доказательств показаний допрошенных свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе заключение экспертов, не дают суду оснований для вывода о том, что на момент заключения договора купли-продажи в 2004 году Лохов О.К. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Сам по себе факт наличия заболеваний истца, не свидетельствуют о таких обстоятельствах.
Установление состояния здоровья истца и возможности понимать значение своих действий на момент рассмотрения дела не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора в отношении сделки, совершенной сторонами в 2004 году, в связи с чем, представленных и исследованных по делу доказательств суд находит достаточными для разрешении спора. Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки истец не отдавал отчет своим действиями и не мог руководить ими истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки, свидетельства о праве собственности не имеется. Доводы о том, что стоимость жилого помещения занижена, Лохов О.К. не получал денежные средства от реализации квартиры не являются основанием для признания сделки недействительной.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что сделка совершена с целю, противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку изложенные обстоятельства объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что договор купли-продажи заключен с супругой племянника, с правом пожизненного проживания Лохова О.К. в жилом помещении, который в настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, с 2004 года до настоящего времени истец с какими-либо требованиями к ответчику Волковой Н.В. не обращался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лохова О.К. к Волковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья Баранова Н.С.