Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Волкова Н.В.
ОТВЕТЧИК: Марков А.В.
Дело № 2-251/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2015 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Терехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к М.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску М.А.В. к В.Н.В. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к М.А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что между ней и М.А.В. 10 июня 2014 года был заключен договор беспроцентного займа согласно которому, она передала ответчику денежные средства в размере 888890 рублей на срок до 10 июля 2014 года. Однако в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, сумму займа не вернул. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, В.Н.В. просит суд взыскать с М.А.В. сумму долга в размере 888890 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 0,5% за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 416 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12008 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.
М.А.В. обратился в суд со встречным иском к В.Н.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что денежная сумма, указанная в расписке, не была ему передана. Между сторонами имелась договоренность, что В.Н.В. предоставит М.А.В. в долг под проценты денежную сумму для развития бизнеса, однако В.Н.В. попросила расписку, с целью доказать кредиторам, что она платежеспособный человек. Кроме того, у В.Н.В. на дату расписки имелся непогашенный кредит в ВТБ 24. Указывает, что В.Н.В. ввела его в заблуждение, оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, а сделка была мнимой, в связи с чем, просит признать ничтожной сделку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Д.С.С, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М.А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску В.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал, по основания, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску В.А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования В.Н.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. получил от В.Н.В. денежную сумму по договору беспроцентного займа в размере 888890 рублей 00 коп., и данные денежные средства обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Факт передачи вышеуказанных денежных средств М.А.В. подтверждается письменной распиской с указанием личных данных сторон (л.д. 6).
В указанный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения, М.А.В., денежные средства по договору займа не вернул, и доказательств обратного, суду представлено не было.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать суду обоснованность своих требований по иску или своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования В.Н.В., подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с М.А.В. подлежит взысканию в ее пользу сумма задолженности по договору займа в размере 888 890 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расписки (л.д.6), ответчик в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязался оплатить неустойку в размере 0,5%. В.Н.В. просит взыскать с М.А.В. неустойку определенную договором займа т.е. в размере 0,5%, исчисляя ее от суммы займа за каждый день просрочки т.е. в общей сумме 284 416 руб. 00 коп.
Между тем, исходя из анализа расписки, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о ежедневном начислении данных процентов, в связи с чем суд считает возможным взыскать с М.А.В. в пользу истца неустойку только в размере 4444 руб. 00 коп. (888890 рублей 00 коп. х 0,5%).
В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, совершенного под влиянием заблуждения, обмана, и в силу его безденежности, суд находит необходимым отказать по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы М.А.В. о том, что денежные средства В.Н.В. ему не передавала, суд считает необоснованными, так как из буквального содержания расписки следует, что он получил денежные средства в размере 888890 рублей в качестве беспроцентного займа и обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный М.А.В. график погашения платежей по кредитному договору В.Н.В., суд не может расценить как бесспорное доказательство безденежности договора займа, заключенного межу сторонами. При этом суд принимает во внимание, что не представляется возможным установить достоверность данного документа, предоставленного М.А.В., поскольку на нем отсутствуют какие-либо отметки банка. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих договор займа, свидетельствующих о его недействительности, и подтверждающих, что он является сделкой, совершенным под влиянием заблуждения или обмана, либо сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо подтверждающих его безденежность, М.А.В. суду представлено не было. Более того, в расписке указано, что она написана собственноручно, с полным пониманием всех последствий ее написания.
Разрешая спор, суд исходит из буквального содержания расписки, имеющей указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, и принимает во внимание, что доказательств в подтверждение наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, не предоставлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований М.А.В. к В.Н.В. о признании договора займа недействительным, надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12008 руб. 90 коп. и расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д.3-4,7)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Н.В. к М.А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу В.Н.В. задолженность по договору займа в размере 888890 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12008 рублей 90 коп., неустойку в размере 4444 руб. 45 коп., и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований В.Н.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.В. к В.Н.В. о признании договора займа недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.А. Тихомирова