Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Демиденко Л.А., Фатеева Н.М.
ИСТЕЦ: Волкова Н.В.
Судья Мрыхина О.В.
Дело 33-29974/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К. М.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе Демиденко Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Демиденко Л. А., Васина И. А., Фатеевой Н. М. жилым помещением по адресу: - и снять с регистрационного учета.
Выселить Демиденко Л. А., Васина И. А., Фатееву Н. М. из квартиры по адресу: --. В удовлетворении встречных исковых требований Демиденко Л. А. к Волковой Н. В., Васину И. А., Фатеевой Н. М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от - по адресу: г-, применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной расписки на сумму - руб., составленной при оформлении договора и акта приема-передачи жилого помещения; аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Волковой Н.В. на жилое помещение по адресу- отказать,
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Демиденко Л.А., Васину И.А., Фатеевой Н.М., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры №-, расположенной по адресу: -, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из квартиры по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - между нею и Демиденко Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: -. Государственная регистрация договора произведена - Отчуждаемая квартира на момент продажи находилась в залоге (ипотеке) у ООО «-», согласие которого на отчуждение квартиры было получено. В соответствии с условиями договора, в соответствии со ст.292 ГК РФ пользователи с момента продажи квартиры теряют право пользования данным жилым помещением. Продавец и зарегистрированные в квартире пользователи обязались в 30-ти дневной срок сняться с регистрационного учета из проданной квартиры. Она полностью исполнила все условия договора купли-продажи квартиры, зарегистрировала свое право собственности на квартиру, приняла квартиру по акту приема-передачи, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Также был произведен расчет за квартиру, о чем Демиденко Л.А. составлена расписка о получении - руб. Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись, продолжают пользоваться квартирой, проживая в ней. Демиденко Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Волковой Н.В., Васину И.А., Фатеевой Н.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от - по адресу: -, применив последствия недействительности данной сделки; признать недействительной расписку на сумму - руб., составленную при оформлении договора и акта приема-передачи жилого помещения, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Волковой Н.В. на жилое помещение по адресу: -.
В обоснование заявленных требований встречный истец указала на то, что в июле 2013 г. между ней и ООО «- был заключен договор займа на сумму -руб. Однако на руки она получила только - руб., - руб. были удержаны за предоставление услуги. В договоре была указана сумма ежемесячного платежа в размере - руб. При просрочке погашения кредита сотрудники фирмы предложили ей перекредитоваться у частного лица, где сумма с учетом просрочек должна была уже составить - руб. При этом ей предложили обратиться к Волковой Н.В. в качестве такого кредитора. С Волковой Н.В. она встретилась в -, где та объяснила, что надо будет оформить договор купли-продажи квартиры. При этом она перечислит - руб. в фирму в качестве погашения кредита. А деньги она должна будет выплачивать ей. Договор был составлен в нотариальной конторе по адресу: г.-. Сумму в размере - руб. Волкова Н.В. объяснила тем, что при регистрации договора его могут не пропустить. При этом каких-либо денежных средств на руки она не получала. Когда был подписан договор купли-продажи квартиры, Волкова Н.В. забрала договор и расписку. Представители ООО «-» и Волкова Н.В., воспользовавшись доверчивостью, обманным путем оформили данную сделку.
Представитель истца Волковой Н.В., адвокат Сахаров А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их не обоснованными Ответчик Демиденко Л.А., её представитель Зверев В.И., действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с занятостью, в счет судом было отказано. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Демиденко Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Волковой Н.В. по доверенности Горбик Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения. Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Демиденко Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, встречные исковые требования удовлетворить. Ответчик по основному иску Васин И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы Демиденко Л.А. поддержал, просила отменить решение суда, встречные исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», п.2 ст.292, 304, п. 2 ст. 1, ст.ст. 10, 166, 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, п. 2 ст.30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства. - между Демиденко Л.А. и Волковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.82), в соответствии с условиями которого Демиденко Л.А. передала, а Волкова Н.А. приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: -. Отчуждаемая квартира находится в залоге (ипотеке) у ООО «-. Согласие ООО «-» на отчуждение квартиры имеется (п.4). Указанная квартира продается по соглашению сторон за сумму - руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации права собственности (п.5).
Согласно п.8 договора, в настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Демиденко Л.А., Васин И.А., Фатеева Н.М., которые согласно ст.292 ГК РФ теряют свое право пользования спорной квартирой и проживания в ней. Продавец обязуется сняться сам и снять членов своей семьи с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры в течение 30 календарных дней с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Государственная регистрация права собственности Волковой Н.В. на квартиру произведена - (л.д.57).
В суд также представлена расписка от - г. о получении Демиденко Л.А. от Волковой Н.В. денежных средств в размере - руб. за проданную квартиру по адресу: - (л.д.10). В суд также представлены: передаточный акт от - г., подписанный между Демиденко Л.А. и Волковой Н.В. (л.д.11); обязательство Демиденко Л.А. от -, удостоверенное нотариусом г.Москвы А. АС., зарегистрирована в реестре за №-, в связи с отчуждением квартиры по адресу: -, в которой она зарегистрирована и проживает, сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве перехода права собственности на нового собственника на указанную квартиру (л.д.12); согласие Васина И.А. от 29.04.2014 г., удостоверенное нотариусом г.Москвы Б. А.А., из которого следует, что ему известно о предстоящем отчуждении Демиденко Л.А. квартиры по адресу: -. Он дает согласие и обязуется освободить вышеуказанное отчуждаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи указанной квартиры (л.д.13).
Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, Волкова Н.В. приобрела у Демиденко Л.А. квартиру по адресу: -. Произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру. Какой-либо договоренности о проживании ответчиков в спорной квартире после перехода права собственности истцу, не имеется. Какого-либо насилия или угрозы, обмана, со стороны Волковой Н.В. не имелось.
Из письменных объяснений представителя ответчика Демиденко Л.А., представленных в материалы дела, следует, что расписка о получении денежных средств в размере - руб. нотариально не удостоверена, других доказательств получения денежных средств Демиденко Л.А. не имеется. Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в ЕГРП самим продавцом, так как продавец не принимал участия в регистрации. Кроме того, покупатель на момент подписания договора купли-продажи не осматривал и не принимал санитарно-техническое оборудование, так как не осматривал квартиру предварительно (л.д.52-53). Отказывая в удовлетворении встречных требований Демиденко Л.А., суд обоснованно исходил из того, что приведенные представителем ответчика доводы объективно не свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут; каких-либо доказательств насилия либо угроз от Волковой Н.В., либо третьих лиц, истцом по встречному иску также не представлено; кроме договора купли-продажи квартиры от -, Демиденко Л.А. также написала расписку о получении денежных средств, подписала передаточный акт, написала обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства; доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Демиденко Л.А. не были получены денежные средства в размере - руб. от Волковой Н.В., в суд не представлено; оспариваемая сделка требованиям закона соответствует.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Волковой Н.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника жилого помещения, права бессрочного пользования ответчики не приобрели, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 167 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика по доверенности Зверева В.И., который просил об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой заблаговременно извещенного представителя стороны в суд не имелось. В материалах дела имеются сведения об извещении представителя Демиденко Л.А. по доверенности Зверева В.И. о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от - был заключен под влиянием обмана и заблуждения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, доказательств этого не представлено, кроме голословных пояснений стороны ответчика. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что дата в расписке о получении денежных средств в размере - руб. указана не на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, а позднее, не указывает на недействительность сделки, а также не указывает на тот факт, что Демиденко Л.А. не были получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры. Расписка о получении денежных средств, как пояснила Демиденко Л.А., была написана ею и подписана собственноручно.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: