Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Викулин А.С., Викулина О.Е.
ИСТЕЦ: Волкова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Моисеева Т.В.
гр.д. № 33-9906
28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Лапшиной Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Когтевой В.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено: Иск Волковой Н.В. к Викулиной О.Е., Викулину А.С., УФМС России по г. Москве удовлетворить частично.
Выселить Викулину О.Е., Викулина А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: …
Взыскать с Викулиной О.Е., Викулина А.С. в пользу Волковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., всего … руб., по … руб. с каждого ответчика.
В остальной части требований отказать.
Решение является основанием для снятия Викулиной О.Е., Викулина А.С. с адреса регистрации: …;
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Викулиной О.Е., Викулину А.С., УФМС России по г. Москве о снятии с регистрационного учёта, выселении из 3-х комнатной квартиры по адресу: …, указывая на то, что она является собственником … долей данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от …., по которому ответчики продали ей принадлежащие им доли в данной квартире, обязались сняться с регистрационного учёта в течение 30-и дней со дня получения зарегистрированного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г. Москве, однако принятые на себя обязательства не выполнили, с регистрационного учёта не снялись, продолжают проживать с данном жилом помещении, хотя у них прекратились правовые основания для проживания в квартире; в добровольном порядке они отказались освободить занимаемое ими жилое помещение.
Истец Волкова Н.В. в суд не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Викулины О.Е., А.С. в суд не явились; их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчики проживают в спорной квартире с рождения; иного жилого помещения не имеют; в квартире проживают их престарелые родители, за которыми необходим уход по состоянию здоровья; такой уход осуществляет Викулина О.Е.; её мать Когтева В.Д. является собственником … доли данной квартиры, не возражает против проживания ответчиков в квартире; истец в квартире не зарегистрирована и не проживает в ней, не несёт расходы по коммунальным платежам; имеет иное помещение для постоянного проживания. Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о слушании дела был извещён, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо Когтева В.Д. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила слушание дела отложить в связи с плохим самочувствием, не представив соответствующих доказательств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Когтева В.Д.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Когтеву В.Д., ответчика Викулину О.Е., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, просившего принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные Волковой Н.В. требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст.40 Конституции РФ о праве граждан на жилище; ст.3 ЖК РФ о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами; ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст.288 ГК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; ст.304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения; ст.35 ЖК РФ об обязанности гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования им; ст.292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст.ст.247, 252 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом; ФЗ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой … комнатную общей площадью … кв.м по адресу: …; истец Волкова Н.В. является собственником .. долей данной квартиры на основании договора купли-продажи от …., по которому ответчики Викулины О.Е., А.С. продали ей принадлежащие им доли в данной квартире. Собственником … доли в этой квартире является Когтева В.Д. на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации. Условия договора купли-продажи квартиры ответчиками не оспорены; данный договор является действующим.
Также суд отметил, что в п.8 договора купли-продажи от …. указано, что Викулина О.Е. и Викулин А.С. в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ утрачивают право пользования принадлежащими им долями с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Россреестра по г. Москве на имя покупателя; обязались сняться с регистрационного учёта в течение 30-и дней со дня получения зарегистрированного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г. Москве. Как усматривается из материалов дела, данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве …. за № …; истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права, однако в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора остаются зарегистрированными ответчики Викулин А.С., Викулина О.Е.; факт проживания ответчиков на спорной площади подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.
При удовлетворении исковых требований Волковой Н.В. о выселении ответчиков суд первой инстанции установил наличие права собственности истца на 2/3 доли спорного жилого помещения, факт проживания ответчиков в этом жилом помещении при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого, вопреки воле истца, являющегося долевым сособственником данного жилого помещения. При этом суд отметил, что в силу договора купли-продажи и перехода права собственности на … доли квартиры к истцу, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращается. Доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством для проживания и сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, ими суду не представлено. Доводы о том, что Викулина О.Е. осуществляет медицинский уход за своей матерью Когтевой В.Д., суд первой инстанции не признал основанием для продолжения проживания ответчиков в спорном жилом помещении, т.к. истец, как сособственник данного жилого помещения, своего согласия на это не давала. Факт неоплаты истцом коммунальных платежей также не признан судом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. данные платежи взыскиваются в установленном законом порядке; этот вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом суд отметил, что решение о выселении ответчиков является основанием для их снятия с регистрационного учёта по адресу спорной жилой площади, а потому отдельного решения по этому вопросу не требуется.
Одновременно суд взыскал с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере … руб., по … руб. с каждого из ответчиков, а также по … руб. в счёт оплаты истцом суммы госпошлины; заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в размере …руб. суд признал завышенными; истцом решение суда в этой части не оспаривается.
С выводом суда об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, прекращении права пользования ответчиков данным жилым помещением судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не установил, что с …. Викулина О.Е. и Викулин А.С. являются собственниками по … доле квартиры по адресу: … на основании договоров дарения доли квартиры Когтевой Н.Д. от ….; Когтева Н.Д. является собственником … долей данной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подлинники которых обозревались судебной коллегией, копии приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора у ответчиков имелись правовые основания для проживания в квартире и сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, а потому они не подлежали выселению из квартиры по требованию истца. Данные обстоятельства суд первой инстанции не установил, что привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении заявленных требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку фактические обстоятельства дела не были установлены с достаточной полнотой.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В заседание судебной коллегии были представлены договор мены от ..., свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от …., подлинники которых обозревались судебной коллегией, копии приобщены к материалам дела, из которых видно, что Когтев Е.Н. и Волкова Н.В. совершили мену … долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: … принадлежащих Волковой Н.В., на … комнатную квартиру по адресу: … принадлежащую Когтеву Е.Н.; в результате этого Когтев Е.Н. стал собственником … долей в праве собственности на квартиру по адресу: … Таким образом, Волкова Н.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеет к спорной квартире никакого отношения.
Поскольку обстоятельства дела в суде первой инстанции были установлены неправильно, а на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции Волкова Н.В. не является собственником доли в спорной квартире, судебная коллегия, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, отказав в удовлетворении иска Волковой Н.В. о выселении Викулиной О.Е., Викулина А.С. из … комнатной квартиры по адресу: … на основании вышеизложенных обстоятельств. Волкова Н.В. в заседание судебной коллегии дважды не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств в опровержение представленных документов не предъявила; оснований не доверять представленным Когтевой Н.Д. и Викулиной О.Е. документам у судебной коллегии не имеется. Поскольку Викулины О.Е., А.С. являются собственниками по … доли спорной квартиры, Волкова Н.В. не является сособственником данной квартиры, другие сособственники не требуют признания долей ответчиков незначительными, ответчики имеют право пользования спорной квартирой, не подлежат снятию с регистрационного учёта. В связи с тем, что в удовлетворении требований Волковой Н.В. о выселении ответчиков отказано, в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесённые ею при рассмотрении дела судебные расходы (ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Волковой … в удовлетворении требований о выселении Викулиной …, Викулина … из .. комнатной квартиры по адресу: … снятии с регистрационного учёта по месту жительства, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи