Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Зайцев А.В.
ОТВЕТЧИК: Управление Росреестра г Москвы
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего федерального судьи Васильева А.В.,
при секретаре Галкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцева А. В. к У. Р. по Москве, Криворученко С. П., Минину П. А. о признании незаконным решения У. Р. по Москве о регистрации перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, обязании У. Р. по Москве погасить в ЕГРП запись о регистрации прав на недвижимое имущество, обязании У. Р. по Москве осуществить регистрацию перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зайцев А. В. обратился в суд с к ответчикам У. Р. по Москве, Криворученко С.П., Минину П.А. о признании незаконным решения У. Р. по Москве о регистрации перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, обязании У. Р. по Москве погасить в ЕГРП запись о регистрации прав на недвижимое имущество, обязании У. Р. по Москве осуществить регистрацию перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом,
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Криворучко С. П. договор купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Криворучко С.П. уклонялся от предъявления заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, в результате чего ему пришлось единолично подать заявление. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена (письмо У. Р. по Москве от 28.02.2014). В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от Криворучко С. П. к Минину П. А. на основании договора дарения от 28.02.2014. Однако, в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности к Минину П. А. должна была быть приостановлена до принятия решения по заявлению Зайцева А. В.
По результатам служебной проверки действия регистратора Агрбы П.Р. были признаны неправомерными, в отношении государственного регистратора наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В этой связи Зайцев А.В. просил суд признать незаконным решение У. Р. по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Криворучко С. П. к Минину П. А., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать У. Р. по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Криворучко С. П. к Зайцеву А. В. По ходатайству Зайцева А.В. суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Криворучко С.П. и Минина П.А.
В судебном заседании Зайцев А. В. обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, добавив к ранее заявленным требованиям требование о признании права собственности Минина П.А. на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Уточнение требований принято судом.
Заявитель Зайцев А. В., его представитель требования заявления поддержали в полном объеме.
Представитель У. Р. по Москве в судебном заседании требования Зайцева А. В. считает не подлежащим удовлетворению, просил в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что имеется спор о праве на долю в недвижимом имущество, по которому У. Р. не является стороной, истец не обжаловал договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель Криворучко С. П. и Минина П.А. в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что у Зайцева А. В. отсутствуют основания требовать регистрации перехода права собственности на себя, так как расчеты по договору между сторонами не производились, имущество Зайцеву А. В. не передавалось, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с отказом Криворучко С.П. от принятия исполнения по причине утраты интереса, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан, государственной регистрацией права собственности Минина П.А. на долю права и законные интересы истца не нарушены, истец обратился с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Заслушав объяснения Зайцева А.В., его представителя, представителя У. Р. по Москве, представителя Криворучко С.П. и Минина П.А., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям).
Государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.
В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Криворучко С. П. являлся собственником 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Криворучко С.В. на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации № 77-77-05/022/2013-995, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 77-АО № 883926.
ДД.ММ.ГГГГ Криворучко С. П. и Зайцевым А. В. был подписан договор купли продажи указанного объекта недвижимого имущества (доли в праве общей долей собственности).
В соответствии с п. 4 договора цена доли составляет 1900000 руб., расчет между сторонами осуществляется в течение 30 дней с момента вступления договора в силу путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными.
В соответствии с п. 10 договора жилой дом передается продавцом покупателю в течение 2 дней с даты вступления договора в силу по подписанному сторонами акту приема-передачи.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с момента регистрации права собственности продавца на долю, за исключением п. 11. Таким образом, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом подлежал передаче по акту до ДД.ММ.ГГГГ г., оплата за долю должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный срок стороны должны были обратиться в У. Р. по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на долю.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А. В. в одностороннем порядке обратился в У. Р. по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора.
При этом, заявление продавца Криворучко С. П. либо его представителя о государственной регистрации перехода права собственности не поступало. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 07/204/14-6,7 У. Р. по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления от правообладателя Криворучко С.П. и документов об уплате госпошлины за сделку. ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по Москве поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект на основании договора дарения, заключенного между Криворучко С. П. и Мининым П. А. ДД.ММ.ГГГГ
07.03.2014г. была произведена государственная регистрация права собственности Минина П. А. на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № 77-77-05/237/2014-773.
Зайцевым А.В. оспаривается решение У. Р. по Москве о регистрации права собственности Минина П.А. на указанную долю от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения У. Р. по Москве о регистрации права собственности Минина П.А. на указанную долю от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемым решением У. Р. по Москве права и свободы истца не нарушены, поскольку он не является стороной правоотношений, касающихся оспариваемой регистрации. Решением также не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку основания приостановления регистрационных действий по заявлению Зайцева А.В. также не связаны с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией права собственности Минина П.А. на долю.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения действующего законодательства при принятии У. Р. по Москве решения о государственной регистрации права собственности Минина П.А. на долю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом обстоятельств дела и поведения истца.
Установленная ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность уполномоченного органа по приостановке государственной регистрации при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода должна применяться в совокупности с иными нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе положений ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанной статьей «Представление документов на государственную регистрацию прав» предусмотрен состав и требования к документам, предоставляемым в Р. на государственную регистрацию сделки и/или перехода права; к таким документам, в первую очередь, относятся заявление правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что Зайцев А.В. обратился в У. Р. по Москве в одностороннем порядке, Криворучко С.П. заявление о государственной регистрации права не подавал. Следовательно, поданное истцом заявление не соответствует положениям ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что также подтверждается письмом У. Р. по Москве о приостановке регистрации от 28.02.2014, и не может являться основанием для приостановки государственной регистрации права собственности Минина П.А. на основании совместного заявления Криворучко С.П. и Минина П.А. и представленного договора дарения от 28.20.2014 г. Действия истца по одностороннему обращению в У. Р. по Москве не могут быть признаны добросовестными, поскольку действующим законодательством (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрен иной порядок действий покупателя, полагающего, что продавец необоснованного уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения У. Р. по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Криворучко С. П. к Минину П. А., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование об обязании У. Р. по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное требование не является надлежащим способом защиты права в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
При рассмотрении требования Зайцева А.В. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Криворучко С. П. к Зайцеву А. В, судом учитывается следующее.
У. Р. по Москве не имеет материально-правовой заинтересованности в спорном объекте недвижимого имущества. Соответственно, не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование заявлено истцом к Криворучко С.П. как к продавцу доли. Однако на дату подачи искового заявления и вынесения решения право собственности на долю зарегистрировано за Мининым П.А. Следовательно, Минин П.А. в силу прямого указания п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку не являлся продавцов доли, а требования к Криворучко С.П. не подлежат удовлетворению, поскольку Криворучко С.П. не является собственником указанной доли.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что ни доля, ни жилой дом в порядке, предусмотренном п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу не передавались, подлежащий подписанию сторонами акт приема-передачи дома истцом не представлен. Следовательно, заявленные требования о государственной регистрации удовлетворению не подлежат.
Истец ссылается на то, что обязанность по оплате цены доли исполнена им путем внесения денежных средств в сумме 1900000 руб. на депозитный счет нотариуса <адрес> Ралько В.В. согласно платежному поручению 3 211 от ДД.ММ.ГГГГ и письму нотариуса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 и 5 договора цена доли составляет 1900000 руб., расчет между сторонами осуществляется в течение 30 дней с момента вступления договора в силу путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными.
Доказательства перечисления денежных средств на счет Криворучко С.П. либо передачи ему наличных средств истцом не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Поскольку истцом не предоставлены доказательства уклонения либо отказа Криворучко С.П. от получения денежных средств либо предоставления реквизитов счета для перечисления в безналичной форме, то у истца отсутствовали законные основания для внесения средств в депозит нотариуса и данные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате доли в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, судом принимается во внимание, что Криворучко С.П. после получения извещения нотариуса направил истцу письмо об отказе в получении денежных средств в связи с утратой интереса в исполнении ранее заключенного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате цены доли должно было быть исполнено истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с длительным неисполнением истцом принятых по договору обязательств Криворучко С.П. правомерно отказался от принятия исполнения в связи с утратой интереса. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в соответствии со ст. 310, п.3 ст. 450, п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и Зайцев А.В. не вправе требовать его исполнения в судебном порядке.
В соответствии с разъяснением п. п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Поскольку на момент обращения Зайцева А.В. в суд право собственности на долю было зарегистрировано за Мининым П.А., то Зайцев А.В. не вправе требовать осуществления регистрации права собственности на долю за ним в порядке ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
Право собственности Минина П.А. на долю зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Криворучко С.П. и Мининым П.А., который был удостоверен врио нотариуса <адрес> Сопиным В.Н. Данный договор истцом не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.
Следовательно, истец не вправе требовать признания права собственности Минина П.А. на долю отсутствующим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Зайцеву А. В. к У. Р. по Москве, Криворученко С. П., Минину П. А. о признании незаконным решения У. Р. по Москве о регистрации перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, обязании У. Р. по Москве погасить в ЕГРП запись о регистрации прав на недвижимое имущество, обязании У. Р. по Москве осуществить регистрацию перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через районный суд.
Судья: Васильев А.В.