Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "Факторинговая компания "Лайф"
ОТВЕТЧИК: Зайцев А.В., ООО "Мясопродукт"
ТРЕТЬИ ЛИЦА: ЗАО "Тандер"
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2015 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Тиханской А.В.
при секретаре Павленко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/15 по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО8, ООО «Мясопродукт», ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания,
Установил :
Истец ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратился с иском к ответчику Зайцеву А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 43 762 434 руб. 43 коп. по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № 252-810/09ю-П1, заключенного между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО «Мясопродукт» 15.01.2009 года, а также расходы по госпошлине.
Согласно договора поручительства от 15.01.2009 года Зайцев А.В. принял на себя обязательства надлежащего исполнения ООО «Мясопродукт». До настоящего времени обязательства ООО «Мясопродукт» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Мясопродукт» и ЗАО «Тандер».
Представитель истца ООО Факторинговая компания «Лайф», действующий на основании доверенности Селезнев Д.А., исковые требования поддержал. Ответчик ООО «Мясопродукт» в судебное заседание не явилось, извещалось по известному суду адресу, указанному в договоре, за извещением не являлось.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер», действующая на основании доверенности Поддубная Н.Б., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что представленные в материалы дела товарные накладные являются подложными, поскольку в указанных накладных и счетах-фактурах товара дата поставки товара не соответствует фактической. Были исправления на вторых листах товарных накладных с 2009 -2010 годов на 2011 год, а первые листы перепечатаны с целью изменения даты. Все обязательства ЗАО «Тандер» по оплате товаров по договору б/н от 22.09.2008 года исполнены в полном объем, денежные средства перечислены поставщику ООО «Мясопродукт», а после получения уведомления поставщика о заключении договора факторинга надлежащему кредитору ООО «Факторинговая компания «Лайф». В соответствии с реестрами уступленных требований, представленными истцом, периодом поставки является январь и февраль 2011 года, однако в указанный период товар по представленным в материалы товарным накладным не поставлялся, что подтверждает то обстоятельство, что накладные сфальсифицированы, имеют исправления в датах поставок, у товарных накладных, состоящих из двух листов заменены первые листы
Представитель ответчика Зайцева А.В., действующий на основании доверенности Володичев О.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что лимит финансирования в договоре факторинга оговорен не был, что влечет недействительность договора поручительства, Все доказательства, представленные истцом в подтверждение иска и имеющейся задолженности, являются подложными или содержат недостоверную и не подтвержденную документами информацию. Доказательств имеющейся и непогашенной задолженности со стороны ООО «Мясопродукт» не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив отзыв представителя ЗАО «Тандер», проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ:
1. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
2. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 Гражданского кодекса РФ:
1. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
2. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2009 г. между ООО «ФК «Лайф» (далее Фактор) и ООО «Мясопродукт» (далее по тексту - «Должник«/«Продавец») был заключен Генеральный № 252-810/09ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее по тексту - «Договор факторинга»).
Согласно п. 2.2. Договора факторинга в течение срока действия настоящего договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
Выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам(п. 3.2 Договора).
В соответствии с настоящим Договором права требования к Дебиторам, возникающие из Контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента:
подписания Фактором и Клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения № 3, а также подписания Клиентом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения № 2 и передачи его Фактору(п.4 Договора)(п. 4.3.).
Клиент вправе направить в адрес Фактора по факсу Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью. После согласования Фактор направляет по факсу в адрес Клиента Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Фактора и скрепленный его печатью. Реестр уступленных требований считается согласованным, когда на факсимильном варианте документа присутствуют печати и подписи уполномоченных лиц сторон. Реестр уступленных требований (в факсимильном варианте), содержащий печати и подписи уполномоченных лиц сторон, приравнивается к оригиналу документа. В течение 5 (Пяти) банковских дней Клиент направляет Фактору подлинник Реестра уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью, для скрепления его печатью и подписью уполномоченным лицом Фактора, с последующим вручением экземпляра подлинника подписанного Реестра уступленных требований Клиенту(п. 4.4.)
Текущее финансирование Фактором Клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента уступки…(п. 5.1)
За услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора(п.5.2.)
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения № 1 к настоящему Договору(п. 5.3.)
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним(п. 8.3.).
В случае неуплаты (неперечисления) Клиентом Фактору сумм в сроки, указанные в п.п. 6.4-6.6 настоящего Договора, Фактор вправе начислять, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ(п. 8.4).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «Мясопродукт» произвело уступку Фактору денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебитору: - ЗАО «Тандер» по договору № б/н от 22.09.2008 г. на общую сумму 20 675 319,33 рублей. В период с 17.02.2011 г. по 28.03.2011 г. ООО «ФК «Лайф» произвело текущее финансирование на сумму 18 114 923,32 рублей. В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга Продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а так же иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом. В соответствии с п. 5.5 Договора № 252-810/09ю срок возврата фактору текущего финансирование и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в Реестре уступленных требований (Приложение № 3 к Договору № 252-810/09ю). Течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого Реестром уступленных прав. Последней датой возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения Фактора определено 16.05.2011 г. До настоящего времени задолженность ООО «Мясопродукт» перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена полностью и составляет 8 521 357,63 рублей. В соответствии с Тарифным планом по состоянию на 09.01.2014 г. Продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено Вознаграждение по Договору факторинга по следующим ставкам и в следующем размере:
Вознаграждение Фактора за административное сопровождение Продавца, в т.ч.: Сбор за обработку одного документа, подтверждающего факт поставки в сумме 13629,00 рублей.
Комиссия за информационное сопровождение в общей суме 33 060,91 рублей. Вознаграждение Фактора за услугу управления дебиторской задолженностью продавца в общей сумме 129 130,07 руб.
Вознаграждение Фактора за услуги по финансированию Продавца в сумме : 254 172,04 рублей, а всего: 14 951 349,65 руб. Кроме того на указанную задолженность начислены пени за просрочку возврата финансирования в сумме 28 811 084 руб. 78 коп.
Поручителем за исполнение ООО «Мясопродукт» обязательств по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является Зайцев А.В. в соответствии с Договором поручительства от 15.01.2009 года № 252-810/09ю-П1 и Дополнительными соглашениями к нему(л.д. 148-149), который также являлся генеральным директором ООО «Мясопродукт».
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО «Мясопродукт» обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 252-810/09ю от 15.01.2015 года, заключенному между Фактором и Продавцом(п. 1.1 Договора поручительства).
Согласно п. 1.1., 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Зайцева А.В. указывал на то, что перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Мясопродукт» без уступки денежного требования не является предметом Генерального договора № 252-810/09ю. Как следствие все перечисленные в ООО «Мясопродукт» денежные средства, положенные в основу расчета задолженности по настоящему иску (за период февраль - март 2011 г.) не могут быть приняты как перечисленные во исполнение Генерального договора т.к. были перечислены без уступки денежного требования к Дибетору - ЗАО «Тандер», в связи с чем Зайцев А.В. как поручитель по Генеральному договору не должен нести ответственность по другим денежным обязательствам ООО «Мясопродукт», возникшим в период февраля-марта 2011 года. В генеральном договоре, такое существенное условие как сумма лимита финансирования, не указано. Учитывая, что Зайцев А.В. не давал своего согласия на увеличение лимита финансирования по генеральному договору на сумму превышающую 9 000 000 руб. (п. 1.2 Договора поручительства), а также то, что увеличение лимита финансирования бесспорно влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Зайцева А.В., в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Зайцева А.В. является прекращенным. В деле отсутствуют документы, в виде приложений к Генеральному договору, подтверждающие установление лимита финансирования (максимальной суммы финансирования) и информирование об этом лимите ООО «Мясопродукт» или Зайцева А.В. При этом сумма финансирования (лимит финансирования) относится к существенным условиями договора факторинга. Договор факторинга не содержащий сумму финансирования (лимит финансирования), в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и правовых последствий не влечет. Истцом верно указаны суммы поступившего финансирования за период с 17.02.2011 по 28.03.2011 г. которая составляет 18 114 923,32 руб. Данная сумма совпадает с выпиской по счету. Но при этом в расчете не отражено, что в этот же период, напрямую, от ООО «Мясопродукт» в ООО «ФК «Лайф» было перечислено 18 348 657, 99 руб. из которых 10 766 96428 руб. отражены в выписке (т. 3 л.д. 182-183) еще 7 581 693, 71 руб. в выписке (т.3 л.д. 174-178). Все эти суммы не отражены и не учтены в расчетах истца. Из представленных в материалы дела накладных все даты в них были исправлены с 2009-2010 годов на различные даты 2011 года. Т.е. истец в обоснование иска пытался повторно использовать имеющиеся у него накладные на товар, задолженность за который была погашена ЗАО «Тандер» в соответствии с генеральным договором еще в 2009-2010 г. Несмотря на то, что после подачи Зайцевым А.В. заявления о подложности указанных доказательств, учитывая, что представленные истцом документы подтверждающие предоставление продавцом (ООО «Мясопродукт») товара Дебитору (ЗАО «Тандер»), а также реестры уступленных требований являются подложными доказательствами, имеющимися в материалах дела, иными документами не определен срок по возврату Продавцом Фактору текущего финансирования и уплате вознаграждения. В связи с чем, расчет истца с привязкой к дате - 16.05.2011 г. не имеет под собой никаких оснований. Кроме того, ссылки истца в произведенных расчетах на тарифный план ГосПремьер также являются необоснованными, т.к. тарифный план (т.1 л.д. 160-161) не содержит в нем подписей сторон или ответчиков, подтверждающих ознакомление с указанным планом ответчиков, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Для исследования доводов ответчика о наличии либо отсутствии уступленных требований судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Кем Зайцевым А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Зайцева А.В. в
- реестре уступленных требований от 10 февраля 2011 г. (т.2 л.д. 166-167);
- реестре уступленных требований от 15 февраля 2011 г. (т.2 л.д. 216);
- реестре уступленных требований от 09 февраля 2011 г. (т.2 л.д. 116-17);
- реестре уступленных требований от 08 февраля 2011 г.(т.2 л.д. 51-52);
- реестре уступки требований от 07 февраля 2011 г. (т. 2 л.д. 18-19);
- реестре уступленных требований от 03 февраля 2011 г. (т.2 л.д. 1-2);
- реестре уступленных требований от 17 февраля 2011 г. (т. 2 л.д. 226-228);
- реестре уступленных требований от 24 февраля 2011 г.;
- реестре уступленных требований от 02 марта 2011 г.;
- реестре уступленных требований от 05 марта 2011 г.;
- реестре уступленных требований от 17 марта 2011 г.;
- реестре уступленных требований от 22 марта 2011 г.;
- реестре уступленных требований от 25 марта 2011 г.;
- реестре уступленных требований от 28 марта 2011 г.
- дополнительном соглашении № 2 к Договору поручительства № 252-810/09ю-П1 от 15 января 2009 г. ?
2. Не подвергалось ли Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № 252-810/09ю-П1 от 15 января 2009 г. монтажу путем замены первого листа дополнительного соглашения, составлены ли текст первого и второго листа данного соглашения на одном печатающем устройстве ?
3. Не подвергалось ли Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № 252-810/09ю-П1 от 15 января 2009 г. монтажу путем замены первого листа дополнительного соглашения, составлены ли текст первого и второго листа данного соглашения на одном печатающем устройстве ?
Согласно выводам экспертов в дополнительном соглашении № 2, датированным 04.10.2010 года к Договору поручительства № 252-810/09-ПЮ от 15.01.2009 года печатные тексты на обоих листах выполнены на одном печатающем устройстве, листы замене не подвергались. Установить, подвергалось ли Дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2010 года к договору поручительства не представилось возможным, также как и не представилось возможным установить на одном или на разных печатающих устройствах выполнены тексты и время выполнения подписи. Подписи от имени Зайцева А.В, расположенные на втором листе дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2014 года выполнены самим Зайцевым А.В.
Подписи от имени Зайцева А.В., расположенные: на вторых листах реестров уступленных требований от: 03.02.2011, 07.02.2011, 08.02.2011, 09.02.2011, 10.02.2011, в графах «От Продавца:» на бланковых строках перед машинопечатными словами «/Зайцев Алексей Владимирович/», а также в реестрах уступленных требований: от 15.02.2011 в нижней правой части листа и от 17.02.2011 на третьем листе, в графах «От Продавца:» на бланковых строках перед машинопечатными словами «/Зайцев Алексей Владимирович/» - выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Зайцева А.В.
Подписи от имени Зайцева А.В, расположенные: на втором листе дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2010 к договору поручительства № 252-810/09ю-П1 от 15.01.2009, в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» на бланковой строке «(подпись)», и «ПРОДАВЕЦ» на бланковой строке «(Ф.И.О.)» перед машинопечатными словами «/Зайцев А.В./» - выполнены самим ФИО11.
Дать заключение по вопросу, кем Зайцевым А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Зайцева А.В, изображение которых находятся в электрофотографических копиях: реестров уступленных требований от: 24.02.2011 - на четвертом листе, 02.03.2011, 28.03.2011 - на третьих листах, в графах «От Продавца:» на бланковых строках перед машинопечатными словами «/Зайцев Алексей Владимирович/», а также на вторых листах реестров уступленных требований от: 05.03.2011, 17.03.2011, 22.03.2011, 25.03.2011, в графах «От Продавца:» на бланковых строках перед машинопечатными словами «/Зайцев Алексей Владимирович/» не представилось возможным - из-за низкого качества копий изображений исследуемых подписей.
Основания для недоверия экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они научно-обоснованные, составлены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.
Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, в их совокупности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Мясопродукт», генеральным директором которого в спорный период являлся Зайцев А.В., произвело уступку Фактору требований, вытекающих из договора поставки, заключенного с ЗАО «Тандер», по реестрам от 03.02.2011, 07.02.2011, 08.02.2011, 09.02.2011, 10.02.2011, 15.02.2011 года, 17.02.2011 года, не имеется, поскольку в них отсутствует подпись генерального директора. Ввиду того, что подлинники реестров от 02.03.2011, 28.03.2011, 05.03.2011, 17.03.2011, 22.03.2011, 25.03.2011 не представлены, они не могут быть расценены в качестве доказательств по делу. Кроме того, согласно ответу ЗАО «ТАНДЕР» от 07.11.2012 года поставки продукции, перечисленные в запросе, за период 11.02.2011 года по 26.03.2011 года, поставщиком ООО «Мясопродукт» в адрес ЗАО «Тандер» не осуществлялись(т. 1, л.д. 210-220). В товарных накладных, представленных истцом, которые истец просил не рассматривать в качестве доказательств по делу(л.д. 7, 13, 21, 27, 30, 34, 37, 46, 60, 67, 71, 77, 80, 83, 86, 90, 94, 98, 102, 105, 111, 114, 120, 126, 129, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 160, 164, 172, 178, 181, 187, 190, 193, 196, 199, 21, 205, 208, 211, 214, 218,224, 230, 235, 241, 244, 247, 253, 259, 274, 277, 283, 288, 291, 293, 296, 299, т. 2) усматриваются неоговоренные исправления даты составления, на проставленную ранее дату (год, месяц, число) нанесена иная дата. Вместе с тем согласно пояснением ответчика ЗАО «Тандер», имеющимся в материалах дела, по поставкам, осуществленным в 2009 -2010 годах оплата произведена полностью, за период с 11.02.2011 года по 26.03.2011 года поставка товара от ООО «Мясопродукт» не поступала. Из представленных в материалы дела выписок из Банка, усматривается, что ООО «ФК «Лайф» ООО «Мясопродукт» было перечислено 18 348 657, 99 руб. (сумма финансирования, на которую в исковом заявлении указывает истец), вместе с тем ООО «Мясопродукт» указанная сумма перечислена обратно истцу двумя платежами 10 766 96428 руб. (т. 3 л.д. 182-183) и 7 581 693, 71 руб. (т.д. 3, л.д. 174-178). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что по представленным в материалы дела реестрам ООО «Мясопродукт» уступлены требования по дебитору ЗАО «Тандер» и имеется какая-либо неоплаченная задолженность данного дебитора. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Зайцева А.В. как поручителя ООО «Мяспородукт» ответственности в рамках Генерального договора об общих условиях финансирования внутри России 252-810/09ю не имеется. Иные поступления денежных средств от истца в пользу ООО «Мясопродукт», не подтвержденные реестрами уступленных требований, не могут быть рассмотрены судом в качестве задолженности в рамках заключенного договора, поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с указанного ответчика неосновательного обогащения,. Кроме того требования к ответчику ООО «Мясопродукт» истцом не сформулированы и не изложены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО9, ООО «Мясопродукт», ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: