Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Криворучко С.П., Минин П.А.
ИСТЕЦ: Зайцев А.В.
Судья Чутов С.А.
Дело №33-48180
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Зайцева А.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года , которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Зайцева А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6408/15 - отказать.
Установила:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Криворучко С.П. и Минину П.А. о признании сделки договора дарения недействительной по основанию притворности, переводе на Зайцева А.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на жилой дом; заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия по переходу прав (отчуждение) 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащей Минину П.А.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Зайцев А.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Зайцева А.В. , судебная коллегия находит основания к отмене определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Криворучко С.П. и Минину П.А. о признании сделки договора дарения недействительной по основанию притворности, переводе на Зайцева А.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на жилой дом
Отказывая в удовлетворяя заявления истца о принятии обеспечительных мер суд руководствовался положениями статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой, допускается обеспечение иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку не представлено суду доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительные убытки заявителю суд отказал Зайцеву А.В. в удовлетворении заявления .
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика. Поскольку истцом было заявлено требование о признании сделки договора дарения недействительной по основанию притворности и переводе на Зайцева А.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащей Минину П.А., поэтому отчуждение предмета спора повлекло бы невозможность исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для принятия мер по обеспечению в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия по переходу прав (отчуждение) 235/400 долей в праве собственности на жилой дом имелись.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года отменить. Постановить новое определение.
Удовлетворить заявление Зайцева Алексея Витальевича о принятии обеспечительных мер. Запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия по переходу прав (отчуждение) 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащей Минину П.А.
Председательствующий
Судьи