Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: "СоюзДомСтрой", Галанина В.А., Сулейменов М.С.
ИСТЕЦ: "Нацлизинг"
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Дело № 33-37731/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Пономареве Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Сулейманова М.С., Галаниной В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО «СоюзДомСтрой», Сулейменову М.С., Галаниной В.А. о расторжении договора лизинга, взыскании суммы задолженности и обязании возвратить имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СоюзДомСтрой», Сулейменова М.С., Галаниной В.А. в пользу ООО «Нацлизинг» сумму задолженности по договору лизинга №….от 15.08.2011 года в размере …. рублей … копеек; пени за просрочку лизинговых платежей в размере … рублей … копеек.
Взыскать солидарно с ООО «СоюзДомСтрой», Сулейменова М. С., Галаниной В.А. в пользу ООО «Нацлизинг» сумму задолженности по договору лизинга №…. от 15.08.2011 года в размере … рублей … копеек; пени за просрочку лизинговых платежей в размере … рублей … копеек.
Расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. заключенный 15.08.2011 года между ООО «Нацлизинг» и ООО «СоюзДомСтрой». Расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. заключенный 15.08.2011 года между ООО «Нацлизинг» и ООО «СоюзДомСтрой»..
Изъять у ООО «СоюзДомСтрой» и возвратить ООО «Нацлизинг» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года, а именно: Смесительный насос …., 2011 года изготовления, № по каталогу (заводской) …., завод изготовитель Putzmeister/BRINKMANN- Германия, тип новый, в количестве 1 штука.
Изъять у ООО «СоюзДомСтрой» и возвратить ООО «Нацлизинг» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года, а именно: DPU 130 Реверсивная виброплита с усилением уплотнения 130 kN и инфракрасным управлением № по каталогу/заводской …., завод изготовитель WACKER NEUSON, Германия, тип новый, в количестве 1 штука.
Взыскать с ООО «СоюзДомСтрой» в пользу ООО «Нацлизинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере … рубля … копеек.
Взыскать с Сулейменова М. С. в пользу ООО «Нацлизинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере … рубля …копеек.
Взыскать с Галаниной В. А. в пользу ООО «Нацлизинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере … рубля …. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нацлизинг» к ООО «СоюзДомСтрой», Сулейменову М. С., Галаниной В.А. отказать.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Нацлизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СоюзДомСтрой», Сулейменову М.С., Галаниной В. А. о расторжении договора лизинга, взыскании суммы задолженности и обязании возвратить имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2011 года между истцом (лизингодатель) и ООО «СоюзДомСтрой» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. и Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. Во исполнение договоров лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: по договору лизинга …. Смесительный насос m-tec M300, 2011 года изготовления, № по каталогу (заводской) …., завод изготовитель Putzmeister/BRINKMANN- Германия, тип новый, в количестве 1 штука; по договору лизинга …. DPU 130 Реверсивная виброплита с усилением уплотнения 130 kN и инфракрасным управлением № по каталогу/заводской …., завод изготовитель WACKER NEUSON, Германия, тип новый, в количестве 1 штука. В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: по договору № … - с 20 января 2013 года по 28 апреля 2015 года на общую сумму в размере … рублей … копеек; по договору лизинга № …. с 20 июля 2013 года по 28 апреля 2015 года на общую сумму в размере …. рублей …. копеек. Согласно п.6.3 Правил финансовой аренды, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 28.04.2015 года общая сумма задолженности составляет: по договору лизинга № …. .. рублей … копейки; по договору лизинга №…. …. рубля …. копейки. В обеспечение обязательств лизингополучателя по выше указанным договорам лизинга, 15 августа 2011 года между ООО «Нацлизинг» и Сулейменовым М.С., Галаниной В.А. были заключены договоры поручительства №…., №…. и №…., №….. Несмотря на неоднократные письменные требования лизингодателя, лизингополучатель, ровно как и поручители не выполнили своих обязательств по погашению суммы задолженности, уплате пени и возврату предметов лизинга. Истец просил суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Нацлизинг» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года, а именно: задолженность по лизинговым платежам в размере …. рублей ….копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере …. рублей ….копеек, а всего сумму в размере …. рублей …. копеек; досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года заключенный между ООО «Нацлизинг» и ООО «СоюзДомСтрой»; изъять у ООО «СоюзДомСтрой» и возвратить ООО «Нацлизинг» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года, а именно Смесительный насос m-tec M300, 2011 года изготовления, № по каталогу (заводской) …., завод изготовитель Putzmeister/BRINKMANN- Германия, тип новый, в количестве 1 штука. Так же истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Нацлизинг» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года, а именно: задолженность по лизинговым платежам в размере … рублей …копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере … рублей … копеек, а всего сумму в размере … рубля … копеек; досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года заключенный между ООО «Нацлизинг» и ООО «СоюзДомСтрой»; изъять у ООО «СоюзДомСтрой» и возвратить ООО «Нацлизинг» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года, а именно DPU 130 Реверсивная виброплита с усилением уплотнения 130 kN и инфракрасным управлением № по каталогу/заводской …, завод изготовитель WACKER NEUSON, Германия, тип новый, в количестве 1 штука, а так же взыскать с ответчиков в пользу ООО «Нацлизинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере … рублей …. копеек.
Представитель истца ООО «Нацлизинг» по доверенности Ромашов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СоюзДомСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Ответчик Сулейменов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Ответчик Галанина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Сулейменов М.С., Галанина В.А. по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности ООО «СоюзДомСтрой» перед ООО «Нацлизинг». В материалы дела ответчиком представлены были чеки о безналичном перечислении денежных средств на расчетный счет истца в общей сумме …. рублей; исходя из принципа равенства сторон, пени за нарушение обязательств Лизингополучателем должны начисляться пол ставке 0,1% за каждый календарный день, а потому пени должны быть начислены по договору №…. от 15.08.2011 года в размере …. рублей и по договору №…. от 15.08.2011 года в размере … рублей.
Представитель истца ООО «Нацлизинг» по доверенности Зайцев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ООО «СоюзДомСтрой», ответчики Сулейменов М.С., Галанина В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени слушания дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Нацлизинг» по доверенности Зайцев А.В., изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга. В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между ООО «Нацлизинг» (лизингодатель) и ООО «СоюзДомСтрой» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. и Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №…..
Во исполнение договоров лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: по договору лизинга … Смесительный насос m-tec M300, 2011 года изготовления, № по каталогу (заводской) …., завод изготовитель Putzmeister/BRINKMANN- Германия, тип новый, в количестве 1 штука; по договору лизинга …. DPU 130 Реверсивная виброплита с усилением уплотнения 130 kN и инфракрасным управлением № по каталогу/заводской …., завод изготовитель WACKER NEUSON, Германия, тип новый, в количестве 1 штука.
В соответствии с вышеназванными договорами лизинга и графиком лизинговых ООО «СоюзДомСтрой» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
В соответствии с актами приема-передачи ООО «Нацлизинг» во исполнение обязательств по договорам лизинга было передано ответчику выше названное имущество по двум договорам лизинга.
В соответчики с п.3.1. Договоров лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю Лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга) и иные платежи, установленные Договором лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам на 28.04.2015 года составила:
1) по Договору лизинга №…. от 15.08.2011 года за период с 20.01.2013 года по 28.04.2015 года в размере …. рублей … копеек;
2) по Договору лизинга №…. от 15.08.2011 года за период с 20.01.2013 года по 28.04.2015 года в размере … рублей …копеек.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и закладывает его в основу решения суда.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по выше указанным договорам лизинга, 15 августа 2011 года между ООО «Нацлизинг» и Сулейменовым М.С., Галаниной В.А. были заключены договоры поручительства №…., №…. и №…., №…. Согласно п.1.1 Договоров поручительства, Поручители, обязуются перед Лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.
В соответствии с п.2.2. Договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.
В Лизинговые платежи к оплате, в Авансовый платеж, в Комиссию за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя, а так же в другие платежи, предусмотренные Договором лизинга, не входит Выкупная стоимость Предмета лизинга. Лизинговые платежи к оплате являются исключительно платежами Лизингополучателя за услуги по пользованию и владению Предметом лизинга. В случае расторжения Договора лизинга по любому основанию, уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи по Договору лизинга возврату не подлежат и в полном объеме признаются платежами за владение и пользование Предметом лизинга.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об одностороннем отказе от договора и оплате задолженности и суммы начисленной пени.
До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам, своевременно не выплачивали истцу лизинговых платежей, тем самым нарушая права и законные интересы ООО «Нацлизинг», применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ООО «СоюзДомСтрой», Сулейменова М.С., Галаниной В.А. в пользу ООО «Нацлизинг» суммы задолженности по договору лизинга №… от 15.08.2011 года в размере …. рублей … копеек; пени за просрочку лизинговых платежей в размере …. рублей … копеек.; суммы задолженности по договору лизинга №… от 15.08.2011 года в размере …. рублей …. копеек; пени за просрочку лизинговых платежей в размере … рублей …. копеек; расторгнув Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №… заключенный 15.08.2011 года между ООО «Нацлизинг» и ООО «СоюзДомСтрой», Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. заключенный 15.08.2011 года между ООО «Нацлизинг» и ООО «СоюзДомСтрой»; изъяв у ООО «СоюзДомСтрой» и возвратив ООО «Нацлизинг» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года, а именно: Смесительный насос m-tec M300, 2011 года изготовления, № по каталогу (заводской) ….., завод изготовитель Putzmeister/BRINKMANN- Германия, тип новый, в количестве 1 штука; изъяв у ООО «СоюзДомСтрой» и возвратив ООО «Нацлизинг» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №…. от 15.08.2011 года, а именно: DPU 130 Реверсивная виброплита с усилением уплотнения 130 kN и инфракрасным управлением № по каталогу/заводской …., завод изготовитель WACKER NEUSON, Германия, тип новый, в количестве 1 штука, одновременно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Кроме того, суд законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «СоюзДомСтрой», Сулейменова М.С., Галаниной В.А. в пользу ООО «Нацлизинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере …. рубля … копеек с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности ООО «СоюзДомСтрой» перед ООО «Нацлизинг», а именно чеки о безналичном перечислении денежных средств на расчетный счет истца в общей сумме …. рублей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. В частности согласно имеющемуся в т…. л.д. … уточнении исковых требований и содержащихся в нем расчетов по состоянию на 20.01.2015 г. были учтены все платежи ответчиков, в том числе и … руб. Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 20.01.2013 года по 28.04.2015 года составила в общей сумме …. рублей ….копеек, что документально подтверждено, не оспорено ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из принципа равенства сторон, пени за нарушение обязательств Лизингополучателем должны начисляться пол ставке 0,1% за каждый календарный день, а потому пени должны быть начислены по договору №…. от 15.08.2011 года в размере …. рублей и по договору №…. от 15.08.2011 года в размере …. рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.
Поэтому, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчиков пени за просрочку лизинговых платежей снизив ее размер до …. рублей … копеек по договору лизинга №…. от 15.08.2011 года и договору лизинга №…. от 15.08.2011 года в размере … рублей … копеек, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулейманова М.С., Галаниной В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: