Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Криворучко С.П., Минин П.А., Управление Росреестра по г. Москве
ИСТЕЦ: Зайцев А.В.
Судья Васильев А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.№ 33-37071\15
08 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре Смирновой А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым постановлено:
В иске Зайцеву А.В. к Управлению Росреестра по Москве, Криворучко С.П., Минину П.А. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о регистрации перехода ** долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, обязании Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП запись о регистрации прав на недвижимое имущество, обязании Управление Росреестра по Москве осуществить регистрацию перехода ** долей в праве собственности на жилой дом - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Зайцев А. В. обратился в суд к ответчикам Управлению Росреестра по г. Москве, Криворучко С.П., Минину П.А. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о регистрации перехода долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности отсутствующим, обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации прав на недвижимое имущество, обязании осуществить регистрацию перехода долей в праве собственности на жилой дом.
В обосновании иска указывая, что ** г. он заключил с Криворучко С.П. договор купли-продажи ** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **. Продавец Криворучко С.П. уклонялся от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, в результате чего истцу пришлось единолично подать заявление. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена (письмо Управления Росреестра по Москве от 28.02.2014). В период приостановки регистрационных действий, а именно, 07.03.2014 г. Управлением Росреестра г.Москвы был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от Криворучко С.П. к Минину П. А. на основании договора дарения от ** г. Однако, в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности к Минину П.А. должна была быть приостановлена до принятия решения по заявлению Зайцева А.В.
По результатам служебной проверки действия регистратора А.П.Р. были признаны неправомерными, в отношении государственного регистратора наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поэтому Зайцев А.В. уточнив требования просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на ** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **, от Криворучко С. П. к Минину П. А., запись регистрации № ** от ** г.; обязать Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП запись регистрации № ** от ** г.; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** от Криворучко С.П. к Зайцеву А.В.; признать право собственности Минина П.А. на ** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** отсутствующим.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцев А.В., его представитель П.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Москве А.В.Р. с иском был не согласна, в связи с тем, что имеется спор о праве на долю в недвижимом имуществе, по которому Управление Росреестра г.Москвы не является стороной, истец не оспорил договор дарения доли от ** г. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Криворучко С. П. и Минина П.А. Е.И.О. в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что у Зайцева А. В. отсутствуют основания требовать регистрацию перехода права собственности на него, так как расчеты по договору между сторонами не производились, имущество Зайцеву А.В. не передавалось, договор купли-продажи ** г. прекратил свое действие в связи с отказом Криворучко С.П. от принятия исполнения по причине утраты интереса, договор дарения от ** г. истцом не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан, государственной регистрацией права собственности Минина П.А. на долю права и законные интересы истца не нарушены, истец обратился с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Зайцевым А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зайцева А.В. и его представителя Г.Ш.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Москве В.М.Н., представителя ответчиков Минина П.А, Криворучко С.П. М.А.С., полагавших что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался ст.ст. 2, 16, 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, ст. 551 ГК РФ.
Судом установлено, что Криворучко С. П. являлся собственником ** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **.
** г. между Криворучко С. П. и Зайцевым А. В. был подписан договор купли продажи указанного объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4 договора цена доли составляет ** руб., расчет между сторонами осуществляется в течение 30 дней с момента вступления договора в силу путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными.
В соответствии с п. 10 договора жилой дом передается продавцом покупателю в течение 2 дней с даты вступления договора в силу по подписанному сторонами акту приема-передачи.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с момента регистрации права собственности продавца на долю, за исключением п. 11.
** г. Зайцев А.В. в одностороннем порядке обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, при этом, заявление от продавца Криворучко С.П. либо его представителя о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не поступало.
Письмом от 28.02.2014 № ** Управление Росреестра по Москве уведомило Зайцева А.В. о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления от правообладателя Криворучко С.П. и документов об уплате госпошлины за сделку. ** г. в Управление Росреестра по Москве поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора дарения, заключенного между Криворучко С.П. и Мининым П. А. от ** г.
**г. была произведена государственная регистрация права собственности Минина П.А. на ** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **, запись регистрации № **.
Зайцевым А.В. оспаривалось решение Управления Росреестра по Москве о регистрации ** г. права собственности Минина П.А. на указанную долю на основании договора дарения.
В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве о регистрации права собственности Минина П.А. на указанную долю от ** г. является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.
Суд при разрешении спора правильно указал, что оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве права и свободы истца не нарушены, поскольку он не является стороной правоотношений, касающихся оспариваемой регистрации. Решением также не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку основания приостановления регистрационных действий по заявлению Зайцева А.В. также не связаны с договором дарения от ** г. и регистрацией права собственности Минина П.А. на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В. о том, что по результатам служебной проверки действия регистратора А.П.Р. по регистрации ** г. права собственности Минина П.А. на ** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** были признаны неправомерными, в отношении государственного регистратора наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не являются основанием для признания самой государственной регистрации договора дарения долей недействительной.
Как следует из заключения служебной проверки (л.д.41-43), основанием для привлечения регистратора к дисциплинарному взысканию было то, что регистрация права собственности Минина П.А. на ** долей в спорном домовладении была осуществлена до истечения срока приостановления регистрационных действий в отношении документов, поданных истцом по договору купли-продажи.
Между тем действующее законодательство не предусматривает в качестве правового последствия указанных нарушений ничтожность регистрации права собственности Минина П.А. на спорный объект недвижимости.
Кроме этого, из материалов дела и объяснений сторон следует, что Зайцев А.В. обратился в Управление Росреестра по Москве в одностороннем порядке, Криворучко С.П. заявление о государственной регистрации права не подавал, тогда как, с иском к Криворучко С.П. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи долей Зайцев А.В. не обращался.
Суд посчитал, что действия истца по одностороннему обращению в Управление Росреестра по Москве не могут быть признаны добросовестными, поскольку действующим законодательством (ст. 551 ГК РФ) прямо предусмотрен иной порядок действий покупателя, полагающего, что продавец необоснованного уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. При отклонении требований Зайцева А.В. суд исходил из того, что Управление Росреестра по Москве не имеет материально-правовой заинтересованности в спорном объекте недвижимого имущества. Соответственно, не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования на основании ст. 551 ГК РФ, тогда как требования к Криворучко С.П. заявлены как к продавцу доли. Однако, на дату подачи иска и вынесения решения право собственности на спорную долю зарегистрировано за Мининым П.А. Следовательно, Минин П.А. в силу прямого указания п.3 ст. 551 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку не являлся продавцов доли, а требования к Криворучко С.П. не подлежат удовлетворению, поскольку Криворучко С.П. не является собственником указанной доли. В свою очередь, самостоятельных требований о признании недействительным договора дарения спорного объекта недвижимости Зайцев А.В. не заявлял. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на действующем законодательстве.
В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в порядке, предусмотренном п. 10 договора купли-продажи от ** г., истцу не передавались, акт приема- передачи сторонами сделки не подписывался, в связи с чем суд правильно сделал вывод, что заявленные требования Зайцева А.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что обязанность по оплате спорного объекта недвижимости им была исполнена путем внесения денежных средств в размере ** руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы Р.В.В. согласно платежному поручению ** от ** г. и письму нотариуса исх. № 40 от ** г., судом правомерно были отклонены, поскольку истцом не были предоставлены доказательства уклонения либо отказа Криворучко С.П. от получения указанных денежных средств по договору, либо предоставления реквизитов счета для перечисления в безналичной форме, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания для внесения средств в депозит нотариуса и данные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате доли в соответствии с условиями договора от ** г.
Кроме этого, при отклонении иска суд указал на неверный способ защиты права, поскольку право собственности Минина П.А. на спорную долю зарегистрировано на основании договора дарения от ** г. заключенного между Криворучко С.П. и Мининым П.А. Данный договор истцом не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Следовательно, истец не вправе требовать по ст. 551 ГК РФ признания права собственности Минина П.А. на спорную долю в объекте недвижимости отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Однако государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.
Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ , ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Истец Зайцев А.В., обратившись с настоящим иском в суд к Управлению Росреестра по Москве, Криворученко С.П., Минину П.А., с требованиями об оспаривании сделки, в результате совершения которой спорный объект недвижимости в настоящее время находится в собственности у Минина П.А., не обращался, избрав, таким образом, неправильный способ защиты своих прав.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такой способ защиты права как признание права отсутствующим возможен лишь в том случае, если нарушенное право не может быть защищено никакими иными способами, например, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, по основаниям ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации требование о признании права отсутствующим может быть заявлено тогда, когда истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что спорное имущество находится во владении ответчика Минина П.А. на основании договора дарения, который не признан недействительным, а, следовательно, вывод суда о неверно избранном способе защите права является правильным.
Данная позиция нашла свое развитие в п. п. 35, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в ситуации, когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом (ответчик Минин П.А.), который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В. об обратном не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В. о том, что он произвел перечисление ** руб. на депозит нотариуса в счет исполнения договора купли-продажи были предметом оценки судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В. о том, что письмо от имени Криворучко С.П. об отказе в получении денежных средств, в связи с утратой интереса в исполнении ранее заключенного договора, выполнено не самим Криворучко С.П., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В. о том, что спорный объект недвижимости фактически был передан ему Криворучко С.П. после подписания договора купли-продажи, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отрицались стороной ответчика Криворучко С.П.
В апелляционной жалобе Зайцев А.В. указывал, что решение суда об отклонении настоящего иска в нарушение ч.2 ст. 13 ГПК РФ противоречит апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. № **, которым было установлено, что Зайцев А.В. ранее Минина П.А. подал заявление о государственной регистрации права на спорное имущество, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве должно было приостановить государственную регистрацию прав Минина П.А., но не сделало этого, а также, что, как было указано выше, требования заявителя направлены на прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества вопреки согласию собственника и другой стороны сделки, а потому подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Данные доводы судебная коллегия не принимает, поскольку в судебном постановлении, указанные истцом обстоятельства являлись его объяснениями по жалобе к Управлению Росреестра г.Москвы, и не были установлены судом как юридически значимые факты. Кроме этого, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. № ** было указано на наличие спора о праве с необходимости решения спора, именно в исковом порядке, что не противоречит и согласуется с материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи