Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Артамоненков К.
ИСТЕЦ: Зайцев А.В.
Судья Новикова О.А.
Дело №33-32286
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре …… Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от …… года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Зайцева А.В. к Артамоненкову К.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Артамоненкову К.В. о взыскании долга по договорам займа № …. от ….. года и №…. от …. года в размере ……. руб., включающем в себя суммы долга, начисленные проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ……. года и …… года истец передал ответчику суммы займа в размере …… долларов США и …… долларов США соответственно. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были написаны расписки. Сроки возвраты сумм долга в расписках оговорены не были, в связи с чем истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных сумм. Данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд. Представитель истца Тихомирова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Калинина К.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указав, что договоры займа между сторонами не заключались, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расписки были получены истцом более …. лет назад.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зайцев А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайцева А.В. Мазгалину О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что …… г. ответчик получил от истца денежные средства в размере …. долларов США для участия в проекте строительства коттеджного поселка в Туапсе.
…. г. ответчик получил от истца денежные средства в размере …… долларов США под совместное использование в проекте. Передача денежных средств подтверждена расписками, составленными ответчиком.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа Зайцевым А.В. не представлено, а представленные истцом расписки являются подтверждением лишь получения Артамоненковым К.В. от Зайцева А.В. денежных средств в размере …. и ….. долларов США, но не содержат условий относительно обязательств ответчика по их возврату, в том числе срока возврата денежных средств, поэтому не могут явиться основанием для удовлетворения иска Зайцева А.В. по заявленным основаниям.
Коллегия полагает, что доводы Зайцева А.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование содержания расписок и закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Содержание расписок судом оценено буквально, они не содержат в себе сведений о принятии Артамоненковым К.В. на себя лично обязательств по возврату полученных сумм, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между сторонами договоров займа у коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания решения суда следует, что, установив отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд по существу отказал в иске, оставив без рассмотрения вопрос о пропуске срока исковой давности. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ……. года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи