Жалобы на неправомерные действия/бездействия - органов государственной власти, органов местного самоуправления
ОТВЕТЧИК: Росреестр
ИСТЕЦ: Зайцев А.В.
Судья: Чутов С.А. Дело №33-19625
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2015 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Смирновой А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева АВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 г., которым постановлено: - заявление Зайцева АВ о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о государственной регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, обязании аннулировать запись о регистрации и осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее Управление Росреестра по Москве), в котором просил:
- признать незаконным решение о государственной регистрации перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, от Криворучко С.П. к Минину П.А.;
- возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №* от 7 марта 2014 г. и осуществить государственную регистрацию перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, от Криворучко С.П. к Зайцеву А.В.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2012 г. истец заключил с Криворучко С.П. договор купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***. Право собственности Криворучко С.П. на указанный жилой дом зарегистрировано 13 июня 2013 г. Согласно пункту 12 договора стороны должны были подать в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации перехода права собственности 235/400 долей в праве собственности на жилой дом от Криворучко С.П. к Зайцеву А.В. не позднее 13 июля 2013г. Однако Криворучко С.П. уклоняется от подачи такого заявления, так он проигнорировал предложение истца явиться для регистрации в Многофункциональный центр 16 февраля 2014 г. и 19 февраля 2014 г. Истец единолично обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации, что привело к приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли от Криворучко С.П. к истцу по договору купли-продажи долей от 23 января 2012 г. В период приостановления государственной регистрации, 7 марта 2014 г. Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на указанные 235/400 доли жилого дома от Криворучко С.П. к Минину П.А., о чем сделана запись о государственной регистрации за №* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 28 февраля 2014 г. Согласно заключению комиссии Управления Росреестра по Москве, проводившей служебную проверку по обращению истца, регистрационные действия регистратора по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на спорный жилой дом являются неправомерными, регистратор привлечен к дисциплинарной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. прекращено производство по делу по заявлению Зайцева А.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве.
В судебном заседании истец Зайцев А.В, и его представитель Петров А.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что о государственной регистрации перехода права собственности на долю спорного жилого дома истец узнал 18 апреля 2014 г.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве Выдрыган А.Ф. иск не признала, суду пояснила, что государственная регистрация перехода права собственности от Криворучко С.П. к Минину П.А. произведена 7 марта 2014 г., о регистрации истец узнал не позднее 5 мая 2014 г., в суд с настоящим иском истец обратился 29 октября 2014г., то есть по истечении предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока для обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Криворучко С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Малинин А.С. иск не признал, суду пояснил, что собственником спорного недвижимого имущества является Минин П.А. Истец в установленный договором купли-продажи от 23 января 2012 г. срок не произвел оплату стоимости продаваемой доли жилого дома, в связи с этим Криворучко С.П. утратил интерес к данному договору, фактически спорное имущество истцу не передавалось, акт приема-передачи не подписывался. При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований требовать регистрации перехода к нему права собственности на указанную долю в спорном имуществе.
Третье лицо Минин П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Зайцевым А.В. по мотивам необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывается, что о незаконности действий ответчика по государственной регистрации перехода права собственности истцу стало известно 16 августа 2014 г., после получения ответа ответчика о проведении служебной проверки в отношении государственного регистратора, следовательно, срок исковой давности истекал 16 ноября 2014 г., в суд с настоящим иском истец обратился 29 октября 2014 г., то есть в пределах трёхмесячного срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зайцева А.В. и его представителя Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Москве Выдрыган А.Ф., представителя третьих лиц Криворучко С.П., Минина П.А. Ермолаева И.О., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ для обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.
Однако указанный трехмесячный срок исковой давности применяется при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Предметом настоящего спора в суде является оспаривание регистрации перехода права собственности на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, от Криворучко С.П. к Минину П.А. на основании заключенного между ними договора дарения долей от 28 февраля 2014 г.
Указанные требования разрешаются в порядке искового производства, поскольку при оспаривании государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд разрешает спор о гражданских правах на данное недвижимое имущество. В порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункты 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22). Именно ввиду наличия спора о праве апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 сентября 2014 г. отменено определение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 г. об оставлении заявления Зайцева А.В. без рассмотрения и принято новое определение о прекращении производства по делу по заявлению Зайцева А.В. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности.
Запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорные 235/400 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, от Криворучко С.П. к Минину П.А. произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 2014 г. В суд с настоящим иском Зайцев А.В. обратился 11 ноября 2014 г., то есть в пределах общего срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применение последствий пропуска срока исковой давности нельзя признать законным. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются заявленными исковыми требованиями, и поставить вопрос о привлечении их в качестве ответчиков по делу. Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривании зарегистрированного права собственности, является лицо, за кем зарегистрировано спорное право собственности. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчикам по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 г., гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: