Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Веренина Ю.А.
ИСТЕЦ: Зайцев А.В.
Судья: Хуснетдинова А.М.
Дело № 33-29839/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2016 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре …… А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Зайцева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от …… года, которым постановлено:
«Зайцеву А.В. в удовлетворении иска к Вереиной Ю. А. о признании жилого помещения совместной собственностью, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать»,
установила:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Вереиной Ю.А. о признании комнаты, расположенной по адресу: …….. , совместной собственностью сторон, признании за истцом права на ……. долю в праве собственности на указанную квартиру.
Иск мотивирован тем, что в период с ….. г. по март …… г. стороны находились в фактических брачных отношениях, и в данный период ответчик с использованием кредитных денежных средств приобрела спорную комнату. Для погашения полученного ответчиком кредита он продал принадлежащую ему на праве собственности комнату в квартире коммунального заселения, после чего передал ответчику полученные от продажи его комнаты денежные средства в размере …… руб., которые ответчик внесла в счет оплаты ипотечного кредита. Впоследствии отношения сторон ухудшились, ответчик выгнала истца из спорной комнаты, указывая, что спорная комната является ее единоличной собственностью, в связи с чем, в целях восстановления своих нарушенных прав Зайцев А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.
Истец Зайцев А.В. и его представитель по доверенности Криволап Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Вереина Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пугачева С.В., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Зайцев А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зайцева А.В. и его представителя адвоката Грибене А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Вереиной Ю.А. - Пугачева С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является комната №…….. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ……. .
Спорная комната находится в собственности Вереиной Ю.А. на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от ……. г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве ……… г. Истец Зайцев А.В. в договоре купли продажи от …… г. в качестве покупателя не указан. Стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составила …… руб., их которых ……. руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от …. г. №……..
Право собственности ответчика Вереиной Ю.А. на спорную комнату зарегистрировано ….. г.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.130,131,218,223,244 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон соглашения о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество.
Напротив, спорная комната приобретена ответчиком в свою собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, истец в договоре купли-продажи спорной комнаты, равно как и в кредитном договоре, не указан. Также суд верно отметил, что совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на имущество.
Заключенный ….. г. договор купли-продажи комнаты между истцом Зайцевым А.В. и Саакян Л.А. на сумму …….. руб., обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о приобретении спорного имущества по договору-купли-продажи от ….. г. на вырученные Зайцевым А.В. денежные средства от продажи его комнаты.
Довод истца об исполнении кредитных обязательств ответчика за счет его денежных средств сам по себе не является правовым основанием для возникновении общей совместной собственности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст.1102-1105 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не заявлялись и предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от …… года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
