Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Минин П.А., Криворучко С.
ИСТЕЦ: Зайцев А.В.
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33- 19486
20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Нефедычевой Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцева А.В. к Криворучко С.П. и Минину П.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительной сделкой по основанию притворности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Криворучко С.П., Минину П.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, заключенного * года между Криворучко С.П. (даритель) и Мининым П.А. (одаряемый) договора дарения принадлежащей ответчику Криворучко С.П. * доли в праве собственности на жилой дом №*, расположенный по адресу: *, указывая на то, что договор дарения совершен между ответчиками с целью избежать преимущественного права покупки отчуждаемой доли иными участниками долевой собственности, в том числе истцом, при наличии заключенного *года между Криворучко С.П. и Зайцевым А.В. договора купли-продажи указанной доли. Истец просил суд признать договор дарения *долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *, заключенный *года между Криворучко С.П. и Мининым П.А., недействительным, признать за собой преимущественное право покупки на указанную долю, перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от *года, оформленному путем совершения договора дарения *доли в праве собственности на жилой дом от *года, взыскать с Зайцева А.В. в пользу Криворучко С.П. стоимость *доли в праве собственности на жилой дом в размере *руб., признать за собой право собственности на *доли в праве собственности в жилом доме по адресу: г*.
Истец и представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Третьи лица Смородинова И.К. и Маннс В.Г. в суде исковые требования истца поддержали, не отрицали того факта, что ответчик Минин П.А. пользуется спорным имуществом.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Зайцев А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Смородинова И.К., Маннс В.Г.,
представитель УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Зайцева А.В. и его представителей Войтову Н.А. и Жукова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Малинина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: *, где *долей в праве собственности принадлежит истцу Зайцеву А.В., *доли третьему лицу Смородиновой И.К., *доли третьему лицу Маннс В.Г. и *доли принадлежало ответчику Криворучко С.П. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зайцев А.В. указывал на то, что *года заключил с ответчиком Криворучко С.П. договор купли-продажи принадлежавших ответчику Криворучко С.П. *долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *по цене * рублей, с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ. Спорные *доли в праве собственности на жилое помещение были получены ответчиком Криворучко С.П. в порядке наследования по завещанию после смерти *А. на основании заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №* по иску Криворучко С.П. к Правительству г. Москвы о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что свои обязательства по договору купли-продажи от *года исполнил надлежащим образом, перечислив *года денежные средства в размере * руб. на депозит нотариуса г. Москвы *.В. для передачи Криворучко С.П., *года направил в адрес ответчика Криворучко С.П. телеграмму с просьбой явиться *года в МФЦ по району Марьино для предъявления в УФРС РФ по г. Москве заявления о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от *года, однако, в указанное время Криворучко С.П. в МФЦ по району Марьино не явился.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что *года истец Зайцев А.В. обратился в УФРС РФ по г. Москве через МФЦ района Марьино г. Москвы с заявлением о государственной регистрации права, приложив к заявлению договор от *года, квитанцию, заявление о внесении изменений в ЕГРП, паспорт гражданина РФ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от *года.
Из материалов дела следует, что письмом от *года УФРС РФ по г. Москве известило Криворучко С.П. и Зайцева А.В. о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: *в связи с отсутствием заявления на государственную регистрацию от продавца Криворучко С.П. и оплаты госпошлины за сделку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением от *года истцу Зайцеву А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: *, поскольку по информации, имеющейся в Управлении, право собственности Криворучко С.П. на *доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу не зарегистрировано в ЕГРП.
В дальнейшем, в апреле * года истцу стало известно о том, что *года между ответчиками Криворучко С.П. и Мининым П.А. был заключен договор дарения спорной *доли жилого дома, расположенного по адресу: *.
Оспаривая заключенный *года между Криворучко С.П. (даритель) и Мининым П.А. (одаряемый) договор дарения *долей в праве собственности на дом по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, истец Зайцев А.В. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи *доли по иной, наиболее выгодной для продавца Криворучко С.П. цене с целью избежать преимущественного права покупки отчуждаемой доли иными участниками долевой собственности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в сентябре и октябре * года ответчик требовал от истца больше денег за покупку доли, оспариваемый договор дарения был заключен после получения *года ответчиком Криворучко С.П. от истца телеграммы с просьбой явиться в МФЦ в целях подачи заявления о государственной регистрации права *года, ответчик Криворучко С.П. размещал объявления в газете о продаже принадлежащей ему доли.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, установил, что заключенный *года между Криворучко С.П. (даритель) и Мининым П.А. (одаряемый) договор дарения *долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: *, составлен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Москвы *Н., то есть в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности Минина П.А. на спорную долю внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения *долей в праве собственности на дом от *года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор дарения от *года заключен между ответчиками в письменной форме и удостоверен нотариусом, что свидетельствует о действительных намерениях ответчиков по заключению именно сделки дарения, кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение якобы имевшей место возмездности договора дарения от *года и совершения расчетов между сторонами.
В ходе судебного разбирательства истцом Зайцевым А.В. каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что ответчик Криворучко С.П. фактически продал свою долю ответчику Минину П.А., не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ч.2 ст. 170 ГК РФ заключенного *года между Криворучко С.П. и Мининым П.А. договора дарения долей в праве собственности на жилой дом.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не предоставление истцом доказательств возмездного характера договора дарения доли жилого дома, доказательств заключения между ответчиками Криворучко С.П. и Мининым П.А. договора купли-продажи доли и получения по нему ответчиком Криворучко С.П. денежных средств от покупателя доли Минина П.А., а также то, что спорный договор дарения содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение имущества третьим лицам.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка притворной не являлась и отказал в удовлетворении иска Зайцева А.В. к ответчикам Криворучко С.П. и Минину П.А. о признании договора дарения от *года *долей в праве собственности на дом недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя и признании за собой преимущественного права покупки на указанную долю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *года по иску Зайцева А.В. к Управлению Росреестра г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года, при рассмотрении которого судом было установлено, что в результате неисполнения покупателем Зайцевым А.В. своих обязанностей по договору купли-продажи от *года ответчик Криворучко С.П. правомерно отказался от принятия исполнения договора от *года в связи с утратой интереса в исполнении такого договора, в том числе от принятия денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариуса. Кроме того, судом было установлено что ни спорные *доли, ни жилой дом в порядке, предусмотренном п. 10 договора купли-продажи от *года истцу не передавались, подлежащий подписанию сторонами акт приема-передачи не составлялся, в то время как договор дарения от *года исполнен, в настоящее время ответчик Минин П.А. пользуется принадлежащими ему *долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г*
В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что договор дарения *долей дома был заключен *года, право собственности ответчика Минина П.А. зарегистрировано на *долей *года, о совершенном договоре дарения между Криворучко С.П. и Мининым П.А. истцу стало известно в апреле * года, в то время как с исковым заявлением о признании сделки недействительной в Кунцевский районный суд г. Москвы истец обратился *года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п.1 ст. 199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.В. без удовлетворения.