Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "РусИнвест"
ИСТЕЦ: Зайцев А.В.
Судья: Серебряков А.В. Дело № 33-4987
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «ПРОММЕДИА» Подобедова С.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ООО «ПРОММЕДИА» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу № * по иску Зайцева А.В. к ООО «РусИнвест» о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от * г. за Зайцевым А.В. было признано право собственности на машиноместо № *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.
* г. в Головинский районный суд г. Москвы от конкурсного управляющего ООО «ПРОММЕДИА» (третье лицо по делу) поступили апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от * г., в котором заявитель ссылается на то, что ООО «ПРОММЕДИА» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, копию решения суда не получало.
Истец Зайцев А.В. и его представитель по устному ходатайству Смирнова Т.М. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против восстановления процессуального срока.
Представители ООО «РусИнвест», ООО «ПРОММЕДИА», Управления Росреестра по Москве, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит конкурсный управляющий ООО «ПРОММЕДИА» Подобедов С.А.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г.) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца (ранее - в течение десяти дней) со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение по делу принято * г., согласно имеющейся в материалах дела справке, решение суда изготовлено в окончательной форме * г.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, поскольку судом предпринимались меры по извещению ООО «ПРОММЕДИА», который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, копия решения суда была получена им * г.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса и соответствуют требованиям норм процессуального права.
Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для апелляционного обжалования срока заявителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Доводы конкурсного управляющего о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО «ПРОММЕДИА», однако о слушании дела он не был извещен, не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно предпринимал меры по извещению данной организации, что подтверждается материалами дела, в том числе получением ООО «ПРОММЕДИА» судебных повесток (л.д. *).
Таким образом, юридическое лицо ООО «ПРОММЕДИА» было извещено о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, реализовав таким образом свое право на судебную защиту.
Доводы частной жалобы о неполучении копии решения суда опровергаются материалами дела, так из представленного заявления на имя генерального директора ООО «ПРОММЕДИА» следует, что * г. ООО «ПРОММЕДИА» было получено указанное решение суда, о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать указанной организации.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от * г.
Доводы конкурсного управляющего ООО «ПРОММЕДИА» Подобедова С.А. о восстановлении срока по аналогичному делу не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего. Согласно положениям ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: