Истцы Зайцев А.В.
Ответчики Управление Росреестра по г. Москве, Минин П.А., Криворучко С.П.
Заявители Зайцев А.В. - Истец
4г/6 3404/15
Определение
17 апреля 2015 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева А.В., поступившую 17.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2014 г.,
Установил:
Зайцев А.В. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконной государственную регистрацию перехода права собственности от К…. С.П. к М…П.А. на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу…...
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. постановлено:
- Заявление Зайцева А.В. об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве оставить без рассмотрения.
- Разъяснить заявителю право обращения в суд в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. постановлено:
- определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. отменить, вынести новое определение, которым прекратить производство по делу по заявлению Зайцева А.В. об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2014 г., направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве, который находится на рассмотрении Кунцевского районного суда г. Москвы.
Вывод суда о наличии спора о праве основан на установленных обстоятельствах, в соответствии с которыми Зайцев А.В. оспаривает переход права собственности на указанную долю жилого дома от К… С.П. к М… П.А. в соответствии с заключенными между ними договором дарения. При этом право собственности М… П.А. на спорное имущество было зарегистрировано 07.03.2014 г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, то есть на момент обращения Зайцева А.В. в суд с настоящим заявлением М… П.А. уже являлся собственником спорного имущества.
При подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом судебной коллегией обосновано указанные доводы отклонены.
Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что Зайцев А.В. ранее М…. П.А. подал заявление о государственной регистрации права на спорное имущество, в связи с чем Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве должно было приостановить государственную регистрацию прав М… П.А., но не сделало этого. Однако судом установлено, что каких-либо требований, связанных с бездействием Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в связи с тем, что государственная регистрация прав М… П.А. не была приостановлена, по настоящему делу не заявлено, а, следовательно, заявленные требования не могут являться предметом проверки в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не сослался на нормы закона, допускающие в такой ситуации оставлять заявление без рассмотрения, заслуживают внимания и являются основанием для отмены обжалуемого определения. Настоящее заявление было подано Зайцевым А.В. в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Как было указано выше, требования заявителя направлены на прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества вопреки согласию собственника и другой стороны сделки, а потому подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Такой спор уже находится на рассмотрении Кунцевского районного суда г. Москвы и Симоновскому районному суду не подсуден.
Частью 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Вопреки названным нормам процессуального права суд, правильно установив наличие спора о праве, подсудного другому суду, вместо прекращения производства по делу оставил заявление Зайцева А.В. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по делу.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
Определил:
в передаче кассационной жалобы Зайцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.