Истцы Зайцев А.В.
Ответчики Управление Росреестра по г. Москве, Минин П.А., Криворучко С.П.
Заявители Зайцев А.В. - Истец
4г/6-106/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ш.О., действующего по доверенности в интересах А.В., поступившую в Московский городской суд 30.12.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Управлению Росреестра по Москве, С.П., П.А. о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве о регистрации перехода долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, обязании Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП запись о регистрации прав на недвижимое имущество и обязании осуществить регистрацию перехода долей в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о регистрации перехода долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности отсутствующим, обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации прав на недвижимое имущество, обязании осуществить регистрацию перехода долей в праве собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2012 г. истец заключил с С.П. договор купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на жилой дом. Продавец Криворучко С.П. уклонялся от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, в результате чего истцу пришлось единолично подать заявление. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. В период приостановки регистрационных действий, а именно, 07.03.2014 г. Управлением Росреестра г.Москвы был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от С.П. к П.А. на основании договора дарения от 28.02.2014 г. Однако, в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности к П.А. должна была быть приостановлена до принятия решения по заявлению А.В. По результатам служебной проверки действия регистратора были признаны неправомерными, в отношении государственного регистратора наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом от С. П. к П. А., запись регистрации от 07.03.2014 г.; обязать Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП запись регистрации от 07.03.2014 г.; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом от С.П. к А.В.; признать право собственности П.А. на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом отсутствующим.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., постановлено:
В иске А.В. к Управлению Росреестра по Москве, Криворучко С.П., Минину П.А. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о регистрации перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, обязании Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП запись о регистрации прав на недвижимое имущество, обязании Управление Росреестра по Москве осуществить регистрацию перехода 235/400 долей в праве собственности на жилой дом - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. П. являлся собственником 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, …
23.01.2012 г. между С. П. и А.В. был подписан договор купли продажи указанного объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4 договора цена доли составляет руб., расчет между сторонами осуществляется в течение 30 дней с момента вступления договора в силу путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными.
В соответствии с п. 10 договора жилой дом передается продавцом покупателю в течение 2 дней с даты вступления договора в силу по подписанному сторонами акту приема-передачи.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с момента регистрации права собственности продавца на долю, за исключением п. 11.
19.02.2014 г. А.В. в одностороннем порядке обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, при этом, заявление от продавца С.П. либо его представителя о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не поступало.
Письмом от 28.02.2014 № Управление Росреестра по Москве уведомило А.В. о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления от правообладателя С.П. и документов об уплате госпошлины за сделку.
28.02.2014 г. в Управление Росреестра по Москве поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора дарения, заключенного между С.П. и П. А. от 28.02.2014 г.
07.03.2014г. была произведена государственная регистрация права собственности Минина П.А. на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, …, запись регистрации № ….
А.В. оспаривалось решение Управления Росреестра по Москве о регистрации 07.03.2014 г. права собственности П.А. на указанную долю на основании договора дарения, вместе с тем, суд указал, что заявленное требование являлось ненадлежащим способом защиты и не удовлетворению не подлежало.
Суд также правомерно указал, что оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве права и свободы истца не нарушены, поскольку он не является стороной правоотношений, касающихся оспариваемой регистрации. Решением также не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку основания приостановления регистрационных действий по заявлению Зайцева А.В. также не связаны с договором дарения от 28.02.2014 г. и регистрацией права собственности П.А. на спорный объект недвижимости.
При этом доводы истца, что по результатам служебной проверки действия регистратора по регистрации 07.03.2014 г. права собственности П.А. на 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.…были признаны неправомерными, в отношении государственного регистратора наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не являются основанием для признания самой государственной регистрации договора дарения долей недействительной. Так, основанием для привлечения регистратора к дисциплинарному взысканию было то, что регистрация права собственности П.А. на 235\400 долей в спорном домовладении была осуществлена до истечения срока приостановления регистрационных действий в отношении документов, поданных истцом по договору купли-продажи.
Кроме этого, А.В. обратился в Управление Росреестра по Москве в одностороннем порядке, С.П. заявление о государственной регистрации права не подавал, тогда как, с иском к С.П. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи долей А.В. не обращался.
Суд посчитал, что действия истца по одностороннему обращению в Управление Росреестра по Москве не могут быть признаны добросовестными, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрен иной порядок действий покупателя, полагающего, что продавец необоснованного уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Требования истца рассмотрены с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке. Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Ш.О., действующего по доверенности в интересах А.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда