Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Садовникова А.А.
ОТВЕТЧИК: Климов С.А.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Трофимов А.В., Управление Росреестра
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8216/14 по иску Садовниковой АА к Климову СА, Трофимову АВ, Тереховой СА, Сераждинову РТ о признании сделок недействительными
Установил:
Истец обратилась в суд иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными договора дарения заключенного между Климовым С.А. и Тереховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора дарения заключенного между Климовым С.А. и Сержадиновым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договор дарения заключенный между Сержадиновым Р.Т. и Трофимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договор дарения заключенный между Трофимовым А.В. и Тереховой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделок, мотивировав свои требования тем, что о выбытии доли в квартире из ее владения она узнала из выписки из ЕГРП, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по нему не получала, в регистрационную службу документы не подавала. Была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Стороны неоднократно не являлись в судебное заседание, ввиду повторной неявки истца и ее представителя без уважительных причин иск определением Преображенского районного суда г. Москвы был оставлен без рассмотрения, затем по заявлению представителя истца производство по делу было возобновлено, однако, ни истец ни ее представитель в судебные заседания не являлись. При этом, представитель истца знакомилась с материалами дела и реализовала свое право на предъявление уточненного (дополненного ) иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Саовниковой А.А. принадлежало на праве собственности 1/2 доля в квартире по адресу: Москва, <адрес>, сособственником в данной квартире с долей в праве равной 1/2 являлась мать истца ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д 9)
Как следует из материалов регистрационного дела, по спорной квартире в период с сентября 2012 года по март 2013 года был совершен ряд сделок по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей истцу, и затем ряд сделок по отчуждению 1/8 и 3/8 долей (от 1/2 доли) на основании заключенных договоров дарения доли в праве собственности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковой А.А. и Климовым С.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 107), на основании которого Климов С.А. приобрел право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. При этом в материалах регистрационного дела содержатся копии заявлений Климова С.А. и Садовниковой А.А. на регистрацию сделки и переход права собственности ( л.д. 110-114).
13 октября 2012 года между Климовым С.А. и Сераждиновым Р.И. заключен договор дарения 3/8 долей в праве собственности, которые являлись частью доли в размере 1/2, принадлежащей Климову С.А.
22 января 2013 года между Сераждиновым Р.Т. и Трофимовым А.В. заключен договор дарения на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.
21 марта 2013 года между Климовым С.А. и Тереховой С.А. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.В. и Тереховой С.А. был заключен договор дарения 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
В своем исковом заявлении истец указала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, денежные средства по сделке не получала, договор отчуждения доли не подписывала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с истребованными документами, представителем истца был подан уточненный (дополненный иск). Ни первоначальный иск, ни уточненный иск не содержит доводов, свидетельствующих о наличии у истца на момент заключения сделки заблуждения относительно ее природы или качеств предмета сделки.
Доказательств тому обстоятельству, что на момент заключения сделки истец находилась под влиянием заблуждения суду также не представлено.
При этом сам текст договора дарения, подписанный истцом, содержит условия безвозмездности передачи доли в праве собственности на спорную квартиру, условия договора дарения, как усматривается из его содержания, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования, не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом, его подписавшей, выражено не было, кроме того, последняя принимала участие в регистрации договора в регистрирующем органе, в связи чем довод истца о неполучении денежных средств по договору отчуждения имущества суд не может принять во внимание.
Материалы регистрационного дела содержат не только сам договор дарения дли в праве собственности, но и заявления о регистрации перехода права собственности, на которых содержится подпись истца.
Таким образом, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не выявлено оснований к признанию данной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения 1/2 доли в квартире, заключенного между Садовниковой А.А. и Климовым С.А. должно быть отказано.
Поскольку суд не находит оснований к признанию недействительной вышеуказанной сделки, то в иске о признании недействительными последующих сделок также должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Садовниковой АА к Климову СА, Трофимову АВ, Тереховой СА, Сераждинову РТ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Горькова И.Ю.