Другие жилищные споры
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Йегер Н.В.
ОТВЕТЧИК: Климов С.А., Терехова С.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2015 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/15 по иску Йегер НВ к терехова СА о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности
Установил:
Истец, согласно уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ответчику о признании принадлежащей 1/8 и 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес> незначительными, прекращении права собственности ответчика на указанные доли и признании права собственности на доли за истцом, мотивируя требования тем, что истец является собственником ? доли однокомнатной квартиры по адресу: Москва, <адрес> 2003 г. В период с сентября 2012 г. по март 2013 г. с иной ? доли квартиры принадлежавшей дочери истца Садовниковой А.А. совершен ряд сделок по отчуждению. В квартире зарегистрированы истец, ее дочь Садовникова А.А. и Терехова С.В. В июле 2014 г. Климов С.А. и Терехова С.В. выгнав Садовникову А.А. из квартиры, сменили замок, в связи с чем, истец с дочерью не имеют возможности проживать в квартире, при этом не имеют в собственности и иных основаниях иных жилых помещений для проживания.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате слушания дела, возражений не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Садовникова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования просит удовлетворить.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Собственниками указанной квартиры являются истец Йегер Н.В. (до брака ФИО6), обладающая 1/2 доли в праве собственности и ответчик Терехова С.А., обладающая 1/2 доли в праве собственности (1/8+3/8).
В указанной квартире зарегистрированы: с 18.03.2003 г. истец Йегер Н.В., с 24.04.1996 г. Садовникова А.А. и ответчик Терехова С.А. с 17.07.2014 г. (л.д. 29).
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, что подтверждается объяснениями истца.
19.04.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Йегер Н.В. по факту совершения возможных мошеннических действий. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчик не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов гражданского дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.
Согласно рапорта, составленного УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, в спорной квартире проживала совместно с дочерью истец, с 2013 г. и по настоящее время в квартире не проживает.
Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.
Денежные средства переведены истцом на счет судебного департамента на основании чек-ордеров от 25.07.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. и 1 050 000 руб. Выплата компенсации не нарушает права ответчика.
Кроме того, судом учитывается, что истцом представлены доказательства о намерении ответчика продать доли в спорном жилом помещении, в виде объявления по продаже в газете «Из рук в руки».
Согласно отчету об оценки составленному ООО фирма «Вулкан» за № рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/8 доли квартиры составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, суд требования истца удовлетворяет и признает долю Тереховой С.А. в праве собственности в спорной квартире незначительной, прекратив право собственности на 1/8 и 3/8 доли в спорном жилом помещении, признав за Йегер Н.В. право собственности на данную долю, с выплатой Тереховой С.А. денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности терехова СА на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес> <адрес>.
Признать незначительной 3/8 долю в праве общей долевой собственности терехова СА на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>.
Прекратить право собственности на 1/8 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежащие терехова СА в квартире по адресу: Москва, <адрес> <адрес>.
Признать за Йегер НВ право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, Девятая Рота, <адрес>.
Признать за Йегер НВ право собственности на 3/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, Девятая Рота, <адрес>.
Взыскать с Йегер НВ в пользу терехова СА денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, перечисленные чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-3820/15.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Горькова И.Ю.