Суть спора: Другие жилищные споры
Участники: Климов С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 17 декабря 2014 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Патриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6041/14 по иску Евдокимовой Т. А . к Климову С. А . о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Евдокимова Т.А . обратилась в суд с иском к ответчику Климову С.А . о признании договора дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, мотивируя тем, что при заключении сделки она не понимала, что ее действия приведут к утрате права собственности на единственное жилье и она может оказаться на улице. Договор дарения единственного для нее жилья является кабальной сделкой, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался Климов С.А ., и на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. С Климовым С.А . она никогда не была знакома, видела его не более трех раз, ей нужны были денежные средства для погашения многочисленных кредитов, по которым выставлялись требования к оплате через коллекторские агентства. Позвонив по объявлению в газете "Метро", ей сообщили, что выдадут сумму денег под залог жилья, она согласилась и, подписывая договор дарения, считала, что отдает в залог долю квартиры до момента выплаты займа. До настоящего времени она проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивая жилье и коммунальные услуги. Климов С.А . после заключения договора дарения на спорную площадь не вселялся, в последнее время от него стали поступать угрозы ее жизни и здоровью.
В судебном заседании истец Евдокимова Т.А ., ее представители Зверева Н.С., Князева Н.Б. заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении. Истец поясняла, что получила от ответчика в счет заемных средств деньги в общей сумме <данные изъяты>, однако по его требованию расписки написала о получении <данные изъяты> Также Климов С.А . написал гарантийное обязательство, в котором указал, что в случае надлежащего исполнения Евдокимовой Т.А . обязательств по договору возмездного денежного займа, он подарит истцу 1\2 долю квартиры по адресу: Москва, <адрес>.
Представитель ответчика Боброва А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Евдокимова Т.А . подарила 1\2 долю квартиры Климову С.А . в знак благодарности за то, что он познакомил ее с Глуховой Е.С., которая заключила с истцом договор займа на требуемую ей сумму.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, ее представителей, представителя ответчика, огласив показания свидетеля Богомолова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 179 ч. 2, 3 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: г. Москва, <адрес>, находилась в собственности Евдокимовой Т.А . и Богомоловой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1\2 доли за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Т.А . (даритель) и Климовым С.А . (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель дарит 1\2 долю квартиры по адресу: Москва, <адрес>, а одаряемый принимает в дар указанную долю квартиры.
Переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Евдокимова Т.А . и Богомолова А.М. (внучка истца).
Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии кредитных договоров, заключенных ею с ОАО "Русфинанс Банк" (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (задолженность по состоянию на декабрь 2013 года <данные изъяты> с ЗАО "Банк Русский Стандарт", с Банком "Хоум Кредит".
Евдокимова Т.А . является должником по нескольким исполнительным производствам.
Как пояснила в судебном заседании истец, она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, о чем представила копии платежных поручений. Также сообщила, что она подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности, она считала, что подписывает договор залога в обеспечение заемных обязательств.
Со стороны ответчика в материалы дела представлена квитанция о единовременной оплате в декабре 2014 года коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Москва, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Т.А . и Климов С.А . заключили договор аренды доли квартиры, согласно которому Климов предоставил в краткосрочную аренду Евдокимовой Т.А . долю квартиры по адресу: Москва, <адрес>, с условием ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты>
По пояснениям Евдокимовой Т.А ., данный договор прикрывал график погашения задолженности перед ответчиком, таким образом она возвращала Климову С.А . сумму займа с процентами.
Допрошенный судом свидетель Богомолов М.Ю. показал, что он является бывшим зятем истца, в начале 2014 года он узнал, что Евдокимова Т.А . находится в затруднительном материальном положении, она была вынуждена заложить некоторые вещи в ломбард, а затем истец ему сообщила, что для того, чтобы погасить многочисленные кредиты, она заключила договор дарения с Климовым С.А ., которого ранее не знала, при этом полагала, что при возврате денежных средств ответчику, он ей возвратит долю спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что Евдокимова Т.А . ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения доли квартиры с Климовым С.А . на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой. Также суд учитывает, что ответчик Климов С.А . с момента заключения договора не нес расходы по оплате за коммунальные платежи по квартире, оплатив лишь единовременно коммунальные платежи при рассмотрении дела в суде, а ежемесячные суммы вносила истец, в результате чего материальное положение Евдокимовой Т.А . ухудшилось.
Довод представителя ответчика о намерении Евдокимовой Т.А . заключить с Климовым С.А . именно договор дарения доли в спорной квартире, о чем совершила ряд действий, направленных на совершение данной сделки, судом не может быть принят во внимание в силу, поскольку нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой истец уполномочила ряд лиц получать документы, необходимые для заключения и последующей регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может с достоверностью свидетельствовать о намерении Евдокимовой Т.А . заключить именно договор дарения, так как было указано выше, истец, заключая договор дарения, заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагала, что заключает договор залога и была вынуждена подписать, не прочитывая, договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.
На основании изложенного, суд считает, что договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, <адрес>, был заключен Евдокимовой Т.А . вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона Климов С.А . воспользовался, в связи с чем суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая положение ст.167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, в собственность Евдокимовой Т.А .
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Евдокимовой Т. А . к Климову С. А . о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Т. А . и Климовым С. А . в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>.
Возвратить 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, в собственность Евдокимовой Т. А ..
Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Климова С. А . в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес> государственной регистрации права собственности Евдокимовой Т. А . на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Суд:
Бутырский районный суд (Город Москва)
Судьи дела:
Начинкина Т.П. (судья)