Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Климов С.А.
ОТВЕТЧИК: Печникова Т.А., Печников В.П., Печников С.В.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе
федерального судьи Гончарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Климов С.А. обратился в суд с указанным иском к Печникову С.В. и Печниковой Т.А., с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчиков, солидарно, долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку платежа <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.; в целях реализации заложенного имущества установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.А., с одной стороны и Печниковым С.В., Печниковым В.П. и Печниковой Т.А., с другой стороны, был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого Климовым С.А. Печникову С.В. переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно. По условиям договора Печников С.В. принял на себя солидарную ответственность, совместно с Печниковым В.П. и Печниковой Т.А. по обеспечению возврата денежного займа и предоставлению залога. ДД.ММ.ГГГГ Печников В.П. скончался, его наследниками являются Печников С.В. и Печникова Т.А. В обеспечение возврата долга по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали уклоняться от добровольного возврата денежных средств по договору займа, связи с чем истец вынужден обратиться в суд иском. В судебном заседании истец Климов С.А. и его представитель, по доверенности Боброва А.К., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков Печникова С.В. и Печниковой Т.А., по доверенности Мощев А.К., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, утверждал, что размер ежемесячных выплат истцу по договору займа значительно завышен; обратил внимание суда на то, что Печников С.В. не имеет возможности погашать долг по причине утраты места работы, а Печникова Т.А. по причине пенсионного возраста и состояния здоровья; указал на существенно занижение указанной в договоре залога стоимости спорной квартиры в <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 309, 310 ГК <адрес> обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С. А. (займодавец), с одной стороны и Печниковым С. В. (заемщик и/или залогодатель1), Печниковым В. П., (залогодатель2), Печниковой Т. А. (залогодатель 3) был заключен договор возмездного денежного займа №, по условиям которого Климов С. А. передал в долг Печникову С. В. во временное пользование денежные средства в сумме <данные изъяты>, на условиях платности, срочности и возвратности.
Залогодатели 1, 2 и 3 совместно несут полную солидарную ответственность перед займодавцем в части обеспечения возврата денежного займа и предоставления соответствующего залога (п.1.5 договора).
В соответствии с п. 4.1. договора, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.6.1. Договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу платежи в размере <данные изъяты> ежемесячно за весь период пользования займом.
Погашение займа заемщиками должно осуществляться согласно установленному графику путем перечисления денежных средств на личный расчетный счет займодавца в <данные изъяты> (п. 6.2 договора).
В случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты суммы платежей за пользование займом, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу Займодавца (п. 4.4 договора).
В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатели Печников С. В., Печников В. П. и Печникова Т. А. передали в залог Климову С.А. квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащую залогодателям на праве совместной собственности.
Свои обязательства по договору займа Климов С.А. исполнил в полном объеме, денежные средства Печниковым С.В. были получены в день заключения договоров займа, что подтверждается распиской и не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.
Вместе с тем, ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по договору возмездного денежного займа и не возвратили истцу сумму долга в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК <адрес>, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ Печников В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, актовая запись о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.
Нотариус <адрес> Швачкина М.В., в справке от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указала, что единственным наследником по завещанию ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО2.
Согласно выписке из ЕГРП, составленной ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления <адрес> по <адрес>, в <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО6.
В соответствие с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса <адрес> наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.1 ст.363 ГК <адрес> при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК <адрес>, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом приведенных правовых норм, а также установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, суд находит исковые требования Климова С. А. о солидарном взыскании с ответчиков Печникова С.В. и Печниковой Т.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчета представленного истцом, размер штрафа, установленного п. 4.4 договора займа (<данные изъяты> за каждый день просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.
Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, о снижении размера штрафных санкций ответчиками заявлено не было, каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК <адрес> у суда не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков, солидарно, штраф за просрочку возврата долга по договору займа в размере <данные изъяты>..
Согласно п.1 ст. 811 ГК <адрес>, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчики уклоняются от их возврата, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков установленных договором процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за шесть месяцев, в размере (<данные изъяты>) <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что общий период уплаты ответчиками процентов по договору составляет с <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение которого ответчиками было выплачены истцу в добровольном порядке проценты за три месяца, в обшей сумме (<данные изъяты>) <данные изъяты>
В соответствии со ст. 329 ГК <адрес>, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 п.п. 1 и 2 ГК <адрес> в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК <адрес>, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК <адрес> или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 50 п.1 Федерального закона «Об ипотеке» № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54 п.2 п.п. 4 Закона <адрес> «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что соглашение относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества между сторонами достигнуто не было, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> комнатной квартиры площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, составленным <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Ответчики о своем несогласии с данным отчетом не заявляли, своего отчета об оценке не представили.
80% от установленной оценщиком стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> составляют <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы представителя ответчиков о существенно заниженной в договоре залога стоимости спорного жилого помещения, суд относится к этим доводам критически, при этом учитывает, что первоначальная продажная стоимость квартиры определена на основании экспертного заключения, сомневаться в достоверности которого у суда не имеется каких-либо оснований.
Также критически, суд относится к доводам представителя ответчиков о завышенном размере процентов по договору займа подлежащих ежемесячной уплате истцу, при этом учитывает, что этот размер процентов установлен сторонами при заключении договора, является существенным условием предоставления ответчикам займа, условия договора договор, в том числе в части размера процентов ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для снижения установленных договором займа процентов, в том числе и по основаниям, установленным ст. 333 ГК <адрес>, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о невозможности возврата долга по договору займа по причине отсутствия у Печникова С.В. места постоянной работы, и по состоянию здоровья Печниковой Т.А. не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, составляют <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК <адрес>, подлежат взысканию с ответчиков Печникова С.В. и Печниковой Т.А., в равных долях в пользу Климова С. А., по <данные изъяты> с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку платежа в размере <данные изъяты>,
Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО5 ФИО2, в равных долях, в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, составляют <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья А.В. Гончаров