2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Климов С.А.
ОТВЕТЧИК: Миленная М.К., Миленная С.А., Миленный Н.А.
ЛИЦА: Управление опеки и попечительства района "Орехово-Борисово Южное", УФСГРКиК по ВАО г. Москва
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2016 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Матросова Н.А, при секретаре Личковском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климов С.А. к Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. к Климов С.А. о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок.
У С Т А Н О В И Л:
Климов С.А. обратился с исковым заявлением к Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А., в котором, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГг., просил о взыскании в его пользу с Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 558 рублей, сумму пени в размере 517 400 рублей, сумму платежей за пользование займом в размере 260000 рублей, а всего 965 958 рублей; просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга; а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миленным Н.А., Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К. на праве общей долевой собственности - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,корпус 2, условный №; определить способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 5 500 000 рублей.
В обоснование требований указал, что между истом и ответчиками 14.11.2013г. был заключен договор возмездного денежного займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 2600 000 рублей, из которых ответчики вернули лишь 400 000 рублей. Общий срок возврата займа установлен до 14.05.14г. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга, проценты, предусмотренные условиями договора и неустойка в общей сумме 2 256 400 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 200 000 рублей. Договором займа предусмотрено обязательство ответчиков о передаче в обеспечение всех причитающихся по настоящему договору платежей принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,корпус2, <адрес>. Договром залога от 14.11.13г. ответчики передали а истец принял в обеспечение возврата займа в залог указанную квартиру. Соглашением сторон установлена начальная продажная цена квартиры в размере 5 000 000 рублей.
Миленная С.К., Миленной М.К., Миленным Н.А. предъявили встречное исковое заявление, в по котором просили признать договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климов С.А. и Миленным Н.А., Миленной М.К., Миленной Светлане Алексеевне ничтожной сделкой; исключить из ЕГРП сведения, о регистрации Договора залога(ипотеки) от 14.11.2013г. и об обремени залогом (ипотекой) квартиры по указанному адресу.
В обоснование требований указали, что при подписании договора займа в ноябре 2013 года, согласно условиям договора займа каждый из заемщиков получил определенную сумму денежных средств ( Миленным Н.А. в размере 1800 000 рублей, Миленной М.К. - 400 000 рублей, Миленная С.К. - 400 000 рублей), каждый написал расписку с обязательством возврата полученной суммы и на этих условиях подписали договор, не знали, что несут солидарное обязательство по возврату всей суммы полученного займа. Никогда не видели и не знали Климов С.А., сын Миленным Н.А. познакомился с ним по «Интернету». Так же указали, что Миленной М.К. взяла кредит и погасила сумму долга в своей части ( 400 000 рублей). Квартира принадлежит Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. на праве равнодолевой собственности, ( по 1/3 доли у каждого) на основании договора передачи от 05.04.2010г. Миленной Светлане Алексеевне, 1937 г.р.(бабушка) и Миленной М.К., 1961г.р. (мать), обе находятся на инвалидности,, Миленным Н.А. (сын) и несовершеннолетняя Миленная Т.Н., 2010г.р.(внучка) все зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, иного жилья не имеют. Считают Договор залога недвижимости от 14.11.2013г., заключенный между Климов С.А. и с Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона, ввиду отсутствии согласия органа опеки и попечительства при заключении договора, влекущий в качестве последствия отчуждения квартиры с торгов, что приведет к нарушению прав несовершеннолетней Миленная Т.Н., 2010г.р.
Истец Климов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, его представитель по доверенности Антипин В.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил взыскать денежные средства с ответчиков в пользу истца на дату подачи уточненного заявления (19.06.2015г.). Пояснил, что Решение суда содержит расчет взыскиваемых сумм по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчиков Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. пени и задолженность за пользование займом с 13.05.2014г. по 19.06.2015г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2014г. по 28.05.2015г., а так же обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, ссылаясь на ст.50 ФЗ «Об ипотеке», в удовлетворении встречных исковых требований Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. просил отказать.
Миленная С.К., Миленной М.К., Миленным Н.А., по первоначальному иску в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, их интересы по ордеру и доверенности представляла Козьмина Г.П., заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска Климов С.А. в части взыскания с Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. денежных средств в указанном размере, просила снизить размере неустойки по ст. 333 ГКРФ, встречные исковые требования поддержала.
Миленной М.К. в ранее данных ей показаниях в судебном заседании, пояснила, что при подписании договора займа, залога недвижимости, они полагали, что только должны были отдать долг каждый в своей части, трудности были временными; до подписания указанных договоров никогда не видели и не знали Климов С.А., сын Миленным Н.А. познакомился с ним по «Интернету». Она с матерью Миленной Светлане Алексеевне ни во что не вникали, подписали договор, хотели помочь сыну. Также указала, что не имели намерения заключать договор, который влечет возможность безвозмездного отчуждения нашего единственного жилища вопреки интересам ее семьи, а так же нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней Миленная Т.Н., 2010г.р., которая зарегистрирована и проживает в квартире с рождения. Так же пояснила, что вынуждена была оформить ДД.ММ.ГГГГ на свое имя Кредитный договор в Сбербанке России для погашения долга, деньги в размере 400 000 рублей были перечислены на счет Климов С.А. Пояснила, что является инвалидом, живет на пенсию по инвалидности, является собственником в 1/3 доли на квартиру, иного жилья не имеет. Пояснила, что в квартире проживает так же Миленной Ирина, мать несовершеннолетней Миленная Т.Н. живут семьей, несмотря на то, что брак сына Миленным Н.А. с Миленной И.С. расторгнут.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Отдел социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное административного округа <адрес> в суд не явились, извещались надлежащим образом. Отдел социальной защиты населения представил заключение, просил рассмотреть без их участия. При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Климов С.А. к Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. а так же встречные исковые требования Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. к Климов С.А. подлежащие частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Миленная С.К., Миленной М.К., Миленным Н.А. в пользу истца Климов С.А. взыскана солидарно задолженность по договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 256 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 827,33 рублей в равных долях. В удовлетворении встречного искового заявления Миленной М.К. о признании договора возмездного денежного займа заключенного на сумму 400000 рублей и встречного искового заявления Миленная С.К. о признании договора возмездного денежного займа заключенного на сумму 400000 рублей к Климов С.А. - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП УФРССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, указанное решение суда в полном объеме не исполнено до настоящего времени, денежные средства по договору займа Климов С.А. не возвращены, договор займа не расторгнут, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает а собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГКРФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно положениям п.1 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как следует из решения Мытищинского городского суда <адрес> от 04.12.2014г., вступившего в законную силу 30.03.2015г., с ответчиков Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленного Н.К. солидарно в пользу истца Климов С.А. была взыскана денежная сумма в размере 2 256 400 рублей состоящая из: суммы основного долга в размере 2 200 00 рублей, платежа за пользование займом за период с 15.04.14г. по 12.05.14г. в сумме 20 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 15.04.14г. по 12.05.14г в сумме 36 400 рублей, а так же взысканы судебные расходы 70 481,99 рублей.
Согласно п.6.1 Договора возмездного денежного займа № от 14.11.2013г, за пользование займом заемщики обязуются уплачивать проценты (платежи) в размере 20 000 рублей в месяц за каждый месяц пользования займом.
Согласно п. 4.5 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,05% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Исходя из преюдициальности спорного правоотношения, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленного Н.К. в пользу истца Климов С.А. платежей за пользованием займом, а так же неустойки(пени) ввиду просрочки возврата суммы займа по условиям указанного возмездного денежного займа от 14 ноября.2013г - обоснованными.
В настоящем иске истец просит о взыскании с ответчиков солидарно платежей за пользованием займом, а так же неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Расчеты, представленные истцом ответчиком оспариваются. Согласно произведенному расчету, сумма платежей за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит: 260 000 рублей (20 000 руб.*13 мес.) Сумма неустойки (пени), ввиду просрочки возврата суммы займа за период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит: 522 600 рублей. (2600 000руб.*0,05%)* 402 дня.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки является завышенным, при том, что неустойка (пеня, штрафные санкции), как следует из п.4.5 Договора займа, рассчитывается от общей суммы полученного займа(2 600 000 рублей) без учета возвращенных ответчиками денежных средств, что превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Суд так же учитывает фактические обстоятельства дела и тот факт, что ответчики Миленной М.К. и. Миленной Светлане Алексеевне исполняют решение суда через Царицинское ОСП УФССП России по <адрес>, являются инвалидами, представлен приходной кассовый ордер перечисления денежных средств Миленным Н.А. на счет истца Климов С.А., и с учетом заявления представителя Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленного Н.К. - Козьмина Г.П. о снижении размера неустойки в виду их трудного материального положения, в том числе Миленной М.К. оформила кредит в Сбербанке России в декабре 2013 года для погашения долга по договору займа, долг не погашен, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и потому подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.196 ГПКРФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом Климов С.А. так же заявлено исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере188 588 рублей за период с14.05.2014г. по 28.05.2015г., ссылаясь на ст.395 ГК РФ и положения Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ №, от 08.10.1998г.
Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего:
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №,Пленума ВАС РФ №, Постановления от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) пункта 4, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) пункта 6, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
С учетом того, что истцом Климов С.А. заявлено требование о взыскание неустойки (пени) за просрочку возврата займа и одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК, за один и тот же временной период( с 13.05.2014г. по 19.06.2015г.), за одно и то же нарушение обязательств, а одновременное применение мер ответственности противоречит гл. 25 ГК РФ, нормам ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании солидарно с ответчиков Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленного Н.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере размере188 588 рублей за период с14.05.2014г. по 28.05.2015г.
Суд так же принимает во внимание, что истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права, требований о применении гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, с учетом взысканных денежных сумм судебным решением, вступившем в законную силу 30.03.2015г. в порядке ст. 395 ГКРФ не заявлялось.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, а фактически на будущее время до возврата долга, не подлежит удовлетворению, поскольку требование не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты госпошлины, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона суд взыскивает солидарно с Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К. Миленным Н.А. в пользу Климов С.А. денежные средства в размере 260 000 рублей в качестве платежей за пользование займом и 50 000 рублей неустойки.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, суд приходит к следующему:
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата займа по договору возмездного денежного займа № от 14.11.2013г., в тот же день между истцом и ответчиками Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А., был заключен договор залога недвижимости ( от 14.11.13г)(л.д.7)
В соответствии с п.1.2 Договора ответчики Миленной Светлане Алексеевне, Миленая М.К. и Миленным Н.А. (заемщики-залогодатели) передали в залог <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, принадлежащую им на праве равнодолевой собственности( доля в праве 1/3 у каждого), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2013г сделана запись регистрации № с отметкой об ограничении (обременении) права в виде ипотеки.
Право равнодолевой собственности Миленной на указанную квартиру (доля в праве 1/3 у каждого) возникло на основании договора передачи от 05.04.2010г., что подтверждается Свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от 09.12.2015г.
Как установлено судом, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному договору займа, обеспеченного залогом, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Из материалов дела следует, сумма солидарной задолженности ответчиков Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А. взысканной решением Мытищинского городского суда от 04.12.2014г. в пользу истца Климов С.А. составляет: 2 256 400 рублей и судебных расходов в размере 70 481,99 рублей, а всего 2 326 881,99 руб.
Из приобщенных в материалы дела ответов Царицынского ОСП УФССП России по <адрес> от 25.07 2015г. по исполнительному производству №, во исполнение решения Мытищинского городского суда, вступившего в законную силу 30.03.15г. следует, что с должника Миленной М.К. взысканы денежные средства в размере 2 418,09 рублей, с должника Миленной М.К. денежные средства в размере 8 295 рублей.
Из приходного кассового ордера № от 25.02.16г. следует, что Миленным Н.А.
перечислены на счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей.
Таким образом, сумма выплаченных денежных средств Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А. по договору возмездного денежного займа от 14.11.13г. на счет истца Климов С.А. составила 60 713,09 рублей.
С учетом изложенного, сумма солидарной задолженности Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А. составляет 2 266 168,9 рублей (2 326 881,99 - 60 713,09)
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п.1.3 Договора залога недвижимости, в квартире на регистрационном учете состоят Заемщики, а так же Миленная Т.Н., 2010г.р.
Согласно выписки из домовой книги от 13.02.16г., следует, что в квартире являющейся предметом залога проживают и зарегистрированы: Миленнная С.А.,1937г.р., 2 группа инвалидности, пенсия по старости и инвалидности составляет 18617,01 руб., Миленной М.К., 1963г.р., 2 группа инвалидности, пенсия по инвалидности составляет 15 051,53 руб. с учетом доплаты до величины городского социального стандарта. Миленным Н.А.,1984г.р., сумма заработка 30 000 рублей в месяц, а так же его малолетние дети: Миленная Т.Н., 2010г.р. Миленный П.Н., 26.01.2016г.р., зарегистрирован 11.02.2016г.
Из представленных выписок из ЕГРП выданных Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. от 09.12.15г., следует, что ответчики с 31.01.1998г. по 03.12.2015г. иного имущества на праве собственности не имели и не имеют, кроме <адрес> по адресу :<адрес>, принадлежащую им на праве общедолевой собственности(по 1/3 доли на каждого).
Представитель ответчиков Козьмина Г.П., в обоснование встречного иска в судебном заседании дополнительно пояснила, что Миленная Т.Н., 2010г.р. проживает и зарегистрирована в квартире с момента рождения, согласно справке № от 21.12.15г. из ГБУЗ ДГП№ДЗМ наблюдается в детской поликлинике по месту жительства, в квартире проживает так же с ее матерью - Миленной И.С. Полагает договор залога не соответствует требованиям законодательства, ввиду отсутствия согласия органов опеки и нарушения прав Миленная Т.Н., 2010г.р.
Представитель истца Антипин В.В. возражал, ссылаясь на возможность проживания ребенка по месту регистрации матери.
Для установления фактических обстоятельств дела, Отделом социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное административного округа <адрес> были представлены: Акт обследования жилищно- бытовых условий и Заключение от 02.12.2015г, согласно которым, на момент обследования (обследование проводилось до рождения Миленный П.Н., 2016г.р.) несовершеннолетняя Миленная Т.Н. проживает с отцом Миленным Н.А., матерью Миленной И.С., бабушкой, прабабушкой Миленной М.К.,С.А.; в собственности жилой недвижимости или права пользования жилым помещением кроме указанной квартиры не имеет; в случае обращения взыскания на квартиру и продажу ее с торгов, жилищные условия несовершеннолетней Миленная Т.Н. ухудшатся.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке. Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологическоговида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс ихправ и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Учитывая положения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договором ипотеки в части жилой площади, принадлежащей Миленным Н.А., (в размере 1/3 доли) на которой зарегистрирован по месту жительства и проживает его малолетняя Миленная Т.Н., существенно нарушены жилищные права и законные интересы ребенка, единственное место жительство ребенка было передано отцом Миленным Н.А. в обеспечение своего долга в залог, в результате чего, право Миленная Т.Н., 2010г.р. на жилище было поставлено в зависимость от исполнения договора займа Миленным Н.А., в то время как несовершеннолетняя дочь Миленная Т.Н., постоянно проживая с родителями Миленным Н.А. Миленной И.С. в квартире, права на другое жилое помещение не имела и не имеет, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности. (Апелляционное определение Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)
Миленным Н.А., на момент заключения договора залога, действовал в ущерб жилищным правам несовершеннолетней Миленная Т.Н., поскольку в качестве последствий неисполнения обязательств по данном договору является продажа вышеуказанной квартиры с торгов, что приведет к утрате права на проживание в ней несовершеннолетних Миленная Т.Н., 2010г.р. Миленный П.Н., 2016г.р., с учетом права новых собственников квартиры выселения детей Миленным Н.А. в порядке ст. 292 ГК РФ.
Кроме того, сохранение права пользование квартирой несовершеннолетней Миленная Т.Н. не предусмотрено Договором залога недвижимости от 14.11.2013г., хотя имеется указание в п.1.6 договора на регистрацию Миленная Т.Н. в квартире, при том, что право пользования жилым помещением Миленная Т.Н., 2010г.р. возникло ранее заключенных ответчиками Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А. договоров возмездного денежного займа и договора залога в обеспечение возврата займа от 14.11.2013г.
На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным договор залога недвижимости от 14.11.13г. в части его заключения с Миленным Н.А., в отношении передачи в залог принадлежащей ему 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.2, как не соответствующей требованиям закона.
В связи с указанным, требования истцов по основному и встречному исками подлежат частичному удовлетворению.
Суд не нашел оснований к признанию по доводам, указанным во встречном исковом заявлении Миленной недействительным договора ипотеки в остальной части залога долей квартиры, принадлежащих Миленной М.К. и Миленной Светлане Алексеевне в размере 2/3, поскольку они не были лишены права заключения как договора займа, так и договора залога принадлежащего им недвижимого имущества. Доводы Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А., что при заключении договора залога квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства суд считает несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Но несовершеннолетний ребенок залогодателя к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.
Судом обоснованно учитывается, что признание недействительным договора ипотеки в части его заключения с Миленным Н.А. в отношении передачи в залог принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, не нарушает баланса прав и законных интересов кредиторов (взыскателей) и должников на основании следующего:
В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исходя из п.3.3 договора залога недвижимости, продажная начальная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон но не менее 5 000 000 рублей. Если стороны не придут к согласию, то размере продажной начальной цены устанавливается в соответствии с актом оценки.
В связи с тем, что представитель Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А. оспаривала определенную договором рыночную стоимость жилого помещения, считая ее существенно заниженной, по ее ходатайству по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» №от 29.12.2015г.) рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации на дату оценки составляет 8 209 000 рублей, соответственно стоимость 2/3 долей квартиры составит 5 472 667 рублей.
Данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость 2/3 долей квартиры в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 4378134 рублей. Как установлено судом, сумма солидарной задолженности Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А. по решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 326 881,99 рублей.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) принадлежащую Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К. в виде 2/3 доли квартиры, стоимость указанных долей составит 4 378 134 рублей, что превышает размер солидарной задолженности Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А. установленной судом и свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора-истца Климов С.А.
Представителем Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А., по доверенности Козьмина Г.П. было заявлено ходатайство, в случае удовлетворении требований истца и обращении взыскания на квартиру, предоставить отсрочку реализации квартиры с торгов, ссылаясь на отсутствие иного жилья у Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Представитель Климов С.А. по доверенности Антипин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на длительную задолженность.
Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчиков Козьмина Г.П. об отсрочке реализации заложенного имущества - 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. в связи с тем, что данная квартира является единственным местом жительства ответчиков Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А.. Срок отсрочки определить в один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, п.5 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГКРФ)
На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с Миленной Светлане Алексеевне, Миленой М.К. и Миленным Н.А. в пользу Климов С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,98 рублей, а также в пользу экспертной организации ООО «Инвест Консалтинг» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климов С.А. к Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Климов С.А. к Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. в пользу Климов С.А. платежи за пользование займом в размере 260 000 рублей (за период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг); неустойку(пеню) в размере 50 000 рублей (за период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)
Взыскать с Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. в равных долях в пользу Климов С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234,98 рублей.
Взыскать солидарно с Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. в пользу ООО «Инвест Консалтинг» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Признать недействительным Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. в части его заключения Климов С.А. с Миленным Н.А. в отношении передачи в залог принадлежащей Миленным Н.А. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Исключить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013г. № в отношении принадлежащей Миленным Н.А. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В счет погашения задолженности по договору возмездного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие на праве собственности Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К. (по 1/3 доли у каждой) на квартиру по адресу: <адрес>, с кад. №, квартира из 3-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 62,7 кв.м, этаж 2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену стоимости 2/3 долей указанной квартиры для их реализации с публичных торгов в размере 4 378 134 рублей.
Исполнение решение суда в части обращения взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие на праве собственности Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К. (по 1/3 доли у каждой) на квартиру по адресу: <адрес>, отсрочить сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климов С.А., по встречному иску Миленной Светлане Алексеевне, Миленной М.К., Миленным Н.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Матросов Н.А.