2.127 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Климов В.А.
ОТВЕТЧИК: Дубовицкий Н.А., Коноплев В.Б. ЛИЦА: Климов С.А., УФСГР кадастра и картографии по МО
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2015г.
Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Климова Виктора Александровича к Дубовицкому Н. А., Коноплеву Владимиру Борисовичу о признании договора дарения в части недействительным, прекращении и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договор дарения доли жилого дома от <дата>. заключенного между Сафонкиной С.А. и Дубовицким Н.А. на 1 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> части дарения лит. недействительным, применении последствия недействительности договора дарения доли жилого дома в части дарения лит. Б,б,61, расположенных по адрес: <адрес>; прекращении права собственности Дубовицкого Н.А. на долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> части лит. ; прекращении права собственности Коноплева В.Б, на долю жилого дома, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес> части лит. ; признании права собственности на жилой дом лит. расположенный по адресу: <адрес> за Климовым В.А.
В обосновании требований указывает, что он на основании договора дарения заключенного между Таракановой А.Я., Климовым С.А., Климовым В.А. принята в дар 1/4 доля дома жилого дома общей площадью кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Договор дарения мною зарегистрирован в установленном на тот момент порядке в Раменском бюро технической инвентаризации <дата> года, номер регистрации в реестровой книге инвентаризационное дело № <номер>. <дата> Раменским городским судом вынесено решение по иску Сафонкиной С.А. к Климову С.А., Климову В.А., Дубовицкой Е.Ф. об определении порядка землепользования. Истец узнал в 2014 году, что возведенное им строение лит. Б,б,б1 на земельном участке определенном мне в пользование по решению Раменского городского суда вошло в общую долевую собственность к основному дому. Коноплев В.Б. зарегистрировал на жилой дом, лит. право общей долевой собственности на основании свидетельства о нраве на наследство по завещанию <дата> года. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию Коноплев В.Б. был признан наследником за умершей <дата> Дубовицкой Е.Ф. и зарегистрировал на жилой дом, лит право общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> года. В договоре дарения доли жилого дома указано, что Сафонкина С.А. подарила Дубовицкому Н.А.принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома со служебными строениями лит. общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, то есть Сафонкина С.А. в совокупности со своей долей, подарила целый жилой дом лит. построенный истцом. В пользование истцу был отведен земельный участок, на котором он возвел со всей необходимой разрешительной документацией, отдельно стоящий жилой дом лит. Б С момента принятия жилого дома в эксплуатацию и до сегодняшнего дня сособственники общей долевой собственности домом не пользовались, права на него не заявляли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Булыга Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Булыга Н.В. так же исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Дубовицкий Н.А. и его представитель по доверенности Мурадов С.С. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 40-47), просили применить срок исковой давности.
Ответчик Коноплев В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Сафонкиной С.А. по доверенности Амелькин Р.В. просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Климова С.А. по доверенности Климова А.В. просила иск удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы приобщенного гражданского дела № <номер>, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Истец Климов В.А. не приводит оснований для признания недействительным договора дарения, заключённого <дата> между Сафонкиной С.А. и Ответчиком Дубовицким Н.А., а без таких оснований, в соответствии со статьями 166 - 179 ГК РФ, договор не может быть признан недействительным. Так же истец не указал основания для прекращения права собственности Коноплёва В. Б. на долю дома.
Утверждения истца о том, что сособственники общей долевой собственности прав на дом не заявляли, суду не подтверждены, вместе с тем, из решения Раменского городского суда от <дата>. усматривается, что находящиеся на земельном участке и относящиеся к жилому дому № <номер>, принадлежат всем сособственникам в следующих долях (на момент вынесения решения): Сафонкиной С.А. , Дубовицкой Е.Ф. 1, Климову В.А. и Климову С.А. -.
Как следует из технического паспорта, указанные в судебном решении служебные и надворные строения <адрес> включали в себя, среди прочих и дома (л.д. 52-78). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «права на недвижимое имуществ, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей».
Поскольку права на жилой <адрес> вместе со всеми относящимися к нему строениями возникли у Климова В.А. на основании Договора дарения от <дата> года, то есть, до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от <дата> года, его права признаются существующими независимо от их государственной регистрации в порядке, предусмотренном указанным Законом.
Таким образом, строения Б, являющиеся сооружениями, входящими в число <адрес> со служебными и надворными строениями, на момент вынесения решения <дата> уже находились в общей долевой собственности Климова В.А. (1/8 доли), Климова С.А. (1/8 доли), Сафонкиной С.А. (1/2 доли) и Дубовицкой Е.Ф. (1/4 доли). В качестве основания для признания за ним права собственности на строения Б,б,61 истец ссылается на статью 218 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Строения жилого <адрес> не могут считаться новой вещью, т.к. они построены в конце 1990 годов и право собственности на них установлено и существует. При этом, право собственности на указанные строения принадлежит не только ответчикам, но и Климову В.А. Таким образом, Климов В.А. уже являлся собственником указанного строения .
Требования истца не обоснованы в части исключения из числа сособственников в отношении строений Климова С.А., прося признать своё единоличное право собственности на строения никак не обосновывает не только исключение из числа сособственников на указанные строения ответчиков, не упоминая о правах на него третьего лица Климова С.А.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> года, стороной по которому являлся Климов В.А., был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. В указанном решении суда указано, что все строения, находящиеся на земельном участке и относящиеся к жилому дому № <номер>, принадлежат всем сособственникам в следующих долях (на момент вынесения решения): Сафонкиной С.А. , Дубовицкой Е.Ф. , Климову В.А. и Климову С.А. -.
Таким образом, истец знал об этом, а срок соответственно истек <дата> года. Иск истцом заявлен <дата> года, то есть по истечении срока исковой давности. В решении Раменского городского суда от 21.12.2004г. указано, что всем сособственникам принадлежат доли в праве собственности на все строения, относящиеся к жилому дому № <номер> включая, в том числе, строения Б, права на которые заявляет истец в своём исковом заявлении. Участниками указанного судебного разбирательства были лица, правопреемниками которых являются нынешние ответчики: Сафонкина С.А., правопреемником которой по договору дарения от <дата>. является Дубовицкий Н.А., и Дубовицкая Е.Ф., правопреемником которой по свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> является ответчик Коноплёв В.Б. Поскольку нынешние ответчики являются полными правопреемниками в порядке универсального правопреемства и к ним перешли все права и обязанности Сафонкиной С.А. и Дубовицкой Е.Ф., состав их права никак не изменился по сравнению с установленным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>
Заявленный иск фактически направлен на пересмотр состоявшегося судебного решения Раменского городского суда Московской области от <дата> г., вступившего в законную силу и не может быть удовлетворен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оснований для признания договора дарения в части недействительными и применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности ответчика Коноплева В.Б., а так же признания права собственности за истцом на ли , не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Климова В. А. к Дубовицкому Н. А., Коноплеву В. Б. о:
- признании договор дарения доли жилого дома от <дата>. заключенного между Сафонкиной С. А. и Дубовицким Н. А. на долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> части дарения лит. недействительным, применении последствия недействительности договора дарения 1/2 доли жилого дома в части дарения лит. , расположенных по адрес: <адрес>; прекращении права собственности Дубовицкого Н. А. на долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> части лит. ;
- прекращении права собственности Коноплева В. Б. на долю жилого дома, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес> части лит. ; - признании права собственности на жилой дом лит. расположенный по адресу: <адрес> за Климовым В. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Федеральный судья П.А. Сидоров
В окончательном виде решение изготовлено <дата> года