Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Участники: Климов С.А.
Судья: Матросов Н.А. 33- 11664/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Печникова Станислава Валентиновича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Климова Сергея Александровича к Печникову Станиславу Валентиновичу, Печниковой Тамаре Анатольевне о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку платежа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Печникова С.В. по доверенности Мощеева А.К., представителя Климова С.А . по доверенности Войнова М.Д.,
УСТАНОВИЛА:
Климов С.А . обратился в суд с иском к Печникову С.В., Печниковой Т.А. о солидарном взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку платежа.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года с Печникова С.В. и Печниковой Т.А. солидарно в пользу Климова С.А . взыскана задолженность по договору займа от 04 апреля 2014 года - 4 500 000 руб., проценты по договору 1 620 000 руб., штраф за просрочку платежа 1 620 720 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> в <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 10 648 800 руб. Ответчики не исполняют решение суда от 10 марта 2015 года, пользуются заемными денежными средствами, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском о взыскании процентов на дату исполнения денежных обязательств. Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в размере 1 764 000 руб., штраф за просрочку платежа 1 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 281 руб., а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года иск удовлетворен. С ответчиков взысканы солидарно проценты по договору займа в размере 1 764 000 руб., штраф за просрочку платежа в размере 1 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 281 руб., в равных долях с ответчиков взысканы расходы по доплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Печников С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2014 года между Климовым С.А . и Печниковым С.В. и Печниковым В.П. был заключен договор возмездного денежного займа по условиям которого Климов С.А . передал Печникову С.В. во временное пользование денежные средства в размере 4 500 000 руб. на условии платности, срочности, возвратности.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года с Печникова С.В. и Печниковой Т.А. солидарно были взысканы в пользу Климова С.А . сумма долга по договору займа 4 500 000 руб., проценты по договору 1 620 000 руб., штраф за просрочку платежа 1 620 720 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество трехкомнатную <данные изъяты> в <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 10 648 800 руб.
Ответчики вышеуказанное решение суда от 10 марта 2015 года не исполняют, денежные средства по договору займа, и начисленные проценты истцу не возвратили, в связи с чем, Климовым С.А . заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 1 764 000 руб., штрафа за просрочку платежа в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21 июля 2015 года на день фактической оплаты долга в размере 4 500 000 руб., поскольку проценты взыскивались на 05 января 2015 года.
Согласно п. 4.4 договора займа от 04 апреля 2014 года в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы платежей за пользование займом, заемщик обязался выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения в пользу займодавца.
В соответствии с п. 6.1 договора займа от 04 апреля 2014 года за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу платежи в размере 270000 руб. ежемесячно за весь период пользования займом.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 21 июля 2015 года, за период с 06 января 2015 г. по 21 июля 2015 г. по п. 4.4 договора займа размер пени составят 1 764 000 руб., (4 500 000 руб. х 0,2% х 196 дн.), за период с 06 января 2015 г. по 01 июля 2015 г. в соответствии с п. 6.1 договора займа, ежемесячный платеж за пользование займом составляет 1 620 000 руб. (270 000 руб. х 6 мес.).
Согласно п. 4.1 договора займа, срок возврата займа установлен до 04 марта 2015 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, за период 05 марта 2015 г. по 21 июля 2015 г. (88 дн.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 141 281 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309-310,407,421,432,450,809,811,819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы займа, договор займа не расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку обращено взыскание на предмет залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают, обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения, факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, обязанность ответчика погасить задолженность по договору займа предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг, реализация заложенного имущества с торгов сама по себе не означает исполнение денежного обязательства. Доказательств исполнения обязательств по договору после принятого решения суда не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что задолженность по договору займа не погашена.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печникова Станислава Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Климов С.А .
Ответчики: Печников С.В.
Печникова Т.А.
Судьи дела:
Шилина Е.М. (судья)