Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Климов С.А.
Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-1727/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу Климова Сергея Александровича на определение Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Пожарицкой С.В. к Климову С.А . о признании недействительным договора об отступном, применении последствий недействительности сделки, заключенной в отношении квартиры <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Пожарицкая С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 130000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб.
В судебном заседании представители Пожарицкой С.В. заявление просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Климова С.А . в удовлетворении заявления просил отказать.
Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года заявление Пожарицкой С.В. удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб.
Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет компенсации понесенных судебных расходов, Климов С.А . в частной жалобе просит его отменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как установлено материалами дела, решением Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Пожарицкой С.В. к Климову С.А . о признании недействительным договора об отступном, применении последствий недействительности сделки, заключенной в отношении квартиры № 44 дома № 36 по ул. Калинина г. Лобня Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2014, квитанции от 13.05.2014, договору на оказание юридической помощи и представительских услуг от 07.04.2015, квитанций от 21.07.2015 и от 07.04.2015, актов выполненных работ от 13.06.2015 и от 14.11.2014 Пожарицкая С.В. понесла судебные расходы по данному гражданскому делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 130000 руб.
С учетом выполненной работы представителями истца, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Климова С.А . в пользу Пожарицкой С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Достаточных оснований для дальнейшего снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб., поскольку данные расходы подтверждены достаточными доказательствами по делу квитанцией от 24.07.2014.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов завышен, сводится к переоценке выводов суда и не является основанием к его отмене.
Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности судебных расходов.
Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Климова Сергея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Пожарицкая С.В.
Ответчики: Климов С.А .
Судьи дела: Рыкова Г.М. (судья)