Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
судья Перепелюк О.В.
дело №33-25611/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Беляева Р.В.,
при секретаре Климовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2015 года частную жалобу Миленной Марины Константиновны и Миленной Светланы Алексеевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 30 июля 2015 года Миленной М.К. и Миленной С.А ., Миленному Н.А. отказано в рассрочке исполнения решения суда от 04 декабря 2014 года.
Миленная М.К. и Миленная С.А . не согласились с определением суда и подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 04 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Климова С.А . к Миленной С.А ., Миленной М.К., Миленному Н.А., с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,33 рублей с каждого; в удовлетворении встречных исковых заявлений Миленной М.К. и Миленной С.А . к Климову С.А . о признании договора возмездного денежного займа, заключенным на сумму <данные изъяты> рублей, отказано.
Апелляционным определением от 30 марта 2015 года решение суда от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Миленной С.А ., Миленной М.К. без удовлетворения.
22 июня 2015 года в суд поступило заявление Миленной М.К., Миленной С.А ., Миленного Н.А. о рассрочке исполнения решения суда от 04 декабря 2014 года, мотивированное временным тяжелым материальным положением их семьи.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 230, 434 ГПК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006г. №104-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.06.2008г. №13 «О применении судами норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», установил отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда может быть рассрочено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку рассрочка может быть предоставлена при наличии оснований, имеющих исключительный характер, а таковых ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.
Суд обоснованно отметил, что названные заявителями доводы не являются обстоятельствами, в силу которых для них невозможно исполнение решения суда в установленный законом срок, поскольку заявителями не представлено доказательств отсутствия источников дохода или имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется, поскольку суд дал надлежащую оценку доводам заявления о рассрочке исполнения решения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Миленной М.К. и Миленной С.А . без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Климов С.А .
Ответчики:
Миленная М.К.
Миленная С.А .
Миленный Н.А.
Судьи дела: Савоскина И.И. (судья)