Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Климов С.А.
Судья Кузнецова Т.В. дело № 33-15145/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Прибылове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Климова С.А . на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пожарицкой С. В. к Климову С. А . о признании договора об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы и ее представителей, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Пожарицкая С.В. обратилась в суд с иском к Климову С.А . о признании договора об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований пояснила, что она являлась собственником <данные изъяты>. В силу сложившихся обстоятельств, а именно вымогательства с нее денежных средств неустановленными лицами, а также угрозы жизни и здоровья ее и ее детей, она была вынуждена заключить договор возмездного денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым она взяла у ответчика в долг денежные средства в сумме 215 000 рублей, под залог спорной квартиры. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор об отступном, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к ответчику. Поскольку на момент заключения договора об отступном от <данные изъяты>, она в силу состоянии здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в порядке ст. 177 ГК РФ просит суд признать недействительным договор об отступном от <данные изъяты> и применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ей спорную квартиру.
В судебном заседании истец Пожарицкая С.В., являющаяся также законным представителем 3-го лица Мельниковой С.С., исковые требования поддержала. Просила суд признать недействительным договор об отступном от <данные изъяты> по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, обязав Климова С.А . возвратить ей спорную квартиру.
Ответчик Климов С.А . и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что на момент заключение договора об отступном от <данные изъяты> Пожарицкая С.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Кроме того, истица на момент заключения договора знала, что страдает алкоголизмом, для чего представила документы о том, что у психиатра и нарколога на учете не состоит, тем самым ввела ответчика в заблуждение и действовала недобросовестно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав.
3-и лица Пожарицкая Г.М. и Мельникова B.C. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
3-е лицо Пожарицкая Л.В., являющаяся также законным представителем Пожарицкой К.И., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Лобня в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Пожарицкой С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Климов С.А . просит решение суда отменить, как незаконное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Пожарицкая С.В. являлась собственником <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>г.
По договору возмездного денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Пожарицкая С.В. получила у Климова С.А . в долг деньги в сумме 215 000 руб. и обязалась возвратить долг, а также проценты за пользование займом в сумме 20 000 руб. в срок до 27.12.2013г. В обеспечение обязательств по возврату займа и процентов, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 4.4 договора, Пожарицкая С.В. обязалась передать в залог Климову С.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 2 млн. рублей. В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимости, по которому Пожарицкая С.В. передала в залог Климову С.А . указанную квартиру в обеспечение возврата займа. Договор зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>г.
<данные изъяты>г. между сторонами заключен договор об отступном, согласно которому обязательство по возврату долга в сумме 215 000 руб. и процентов в сумме 20 000 руб. прекращается предоставлением Климову С.А . отступного в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 млн. рублей. В целях компенсации разницы между стоимостью отступного и суммой прекращенного обязательства Климов С.А . обязался выплатить Пожарицкой С.В. 1 765 000 руб. в срок 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В тот же день между сторонами подписан акт о передаче отступного. Право собственности Климова С.А . на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2014г. Указанная в договоре сумма перечислена ответчиком на счет истицы.
<данные изъяты> между сторонами был подписан акт о передаче отступного, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора <данные изъяты> об отступном. Согласно акту, Пожарицкая С.В. передала Климову С.А . в собственность недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Климов С.А . не имеет претензий к Пожарицкой С.В. по вопросу передачи отступного.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, на имя Климова С.А . выдано свидетельство, 50-АЗ <данные изъяты> о праве собственности на спорную квартиру.
В настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Пожарицкая С.В. с <данные изъяты>, Мельникова С.С. с <данные изъяты>, Пожарицкая Г.М. <данные изъяты>, Пожарицкая К.И. <данные изъяты>, Пожарицкая Л.В. <данные изъяты>, Мельникова В.С. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Мельникова Н.С., Мельникова Л.С., Глухова С.С., показания которых приведены в обжалуемом решении.
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».
Из сообщения комиссии экспертов от <данные изъяты> № 726/а следует, что при неоднократном амбулаторном обследовании Пожарицкой С.В. решить экспертно-диагностические вопросы не представляется возможным и рекомендуется направить ее на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты><данные изъяты> ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского»: Пожарицкая С.В. при подписании договора об отступном <данные изъяты> находилась в таком состоянии, которое нарушило ее свободное волеизъявление и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами - письменными и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора от отступном от <данные изъяты> Пожарицкой С.В. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал сделку недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ и применил последствия его недействительности.
Рецензия, в которой опровергается заключение экспертизы от <данные изъяты>, правильно не принята судом во внимание, так как составлявший рецензию специалист осмотр Пожарицкой С.В. не производил, об уголовной ответственности не предупреждался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковые требования, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене решения не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С.А . без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Пожарицкая С.В.
Ответчики: Климов С.А .
Судьи дела: Колесник Н.А. (судья)