Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Климов С.А.
судья Кузнецова Т.В.
дело №33-11535/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,
при секретаре Нистратовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Яниной А.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску Яниной Анастасии Александровны к Яниной Людмиле Валентиновне, Климову Сергею Александровичу, Глуховой Елене Сергеевне, Цальцалько Ангелине Борисовне, Цальцалько Олегу Николаевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности и права пользования квартирой, внесении изменений в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Несовершеннолетняя Янина А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Яниной Л.В., Климову С.А ., Глуховой Е.С., Цальцалько А.Б., Цальцалько О.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты>, заключенный 05.09.2013 года между Яниной Л.В., Глуховой Е.С. и Климовым С.А .; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 30.05.2014 года между Глуховой Е.С., Климовым С.А . и Цальцалько А.Б., Цальцалько О.Н.; признать право собственности на указанную квартиру за Яниной Л.В., а также право пользования указанной квартирой за истцом; погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Цальцалько А.Б. и Цальцалько О.Н. в отношении спорной квартиры, и внести в ЕГРП запись о праве собственности Яниной Л.B. в отношении спорной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что мать истца Янина Л.В. 31.05.2013 года приобрела в собственность спорную квартиру, где была зарегистрирована истец, ее бабушка Янина В.В. и мать истца Янина Л.В. 05.09.2013 года между Яниной Л.В. и ответчиками Глуховой Е.С. и Климовым С.А . был заключен договор купли-продажи квартиры. Данная сделка является притворной, прикрывая договор займа с залогом недвижимого имущества, поскольку истица с бабушкой и мамой продолжала проживать в спорной квартире, заключался также предварительный договор купли-продажи, цена договора была значительно ниже, чем по договору купли продажи
30.05.2014 года между Глуховой Е.С., Климовым С.А . и Цальцалько А.Б. и Цальцалько О.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорная квартира была продана в собственность Цальцалько А.Б. и Цальцалько О.Н., который истец считает также недействительным.
В судебное заседание Янина А.А. не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Янина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признал.
Климов С.А . и Глухова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Цальцалько О.Н. и Цальцалько А.Б. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Отдела опеки и попечительства по г.о. Лобня в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица Отделение УФМС России по Московской области в г.Лобня и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Решением суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Яниной А.А. отказано.
Янина А.А. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, Янина Л.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты>, общей площадью 59,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 23.05.2013 года.
В спорной квартире в период с 18.06.2013 года по 30.01.2014 года были зарегистрированы Янина Л.В., ее несовершеннолетняя дочь Янина А.А., <данные изъяты> года рождения, а также Янина В.В.
05.09.2013 года между Яниной Л.В. и ответчиками Климовым С.А . и Глуховой Е.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Янина Л.В. продала спорную квартиру в долевую собственность Климову С.А . и Глуховой Е.С., по 1/2 доли каждому.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 5000000 рублей. Согласно п. 2.2.1. договора Глухова Е.С. оплатила Яниной Л.В. 4550000 рублей до подписания договора, что подтверждается распиской покупателя, Климов С.А . обязался оплатить Яниной Л.В. 450000 рублей в течение 3-х дней со дня регистрации перехода права собственности на квартиру, путем перечисления на расчетный счет с указанными в договоре реквизитами. Согласно п. 2.2.3. договора продавец, подписывав настоящий договор, подтвердил, что сумма, указанная в п. 2.2.1. договора, ею получена, а обязательство Глуховой Е.С. по оплате стоимости квартиры выполнено в полном объеме.
Пунктом 1.4. договора согласовано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Янина Л.В., Янина А.А. и Янина В.В., которые в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ утрачивают право пользования спорной квартирой с момента перехода права собственности на нее к покупателям; продавец и указанные лица в установленном порядке снимутся с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после ее приобретения покупателям, не имеется.
Переход права собственности на спорную квартиру, а также право долевой собственности Климова С.А . и Глуховой Е.С. на спорную квартиру зарегистрированы в ЕГРП 17.09.2013 года.
Согласно расписке Яниной Л.В. от 05.09.2013 года она получила от Глуховой Е.С. денежные средства в размере 4550000 рублей за проданную долю спорной квартиры. Представители сторон не оспаривали в судебном заседании, что указанная расписка была написана Яниной Л.В.
Согласно чеку по операции, 18.09.2013 года на расчетный счет Яниной Л.В. были перечислены денежные средства в размере 450000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2013 года.
24.09.2013 года между Яниной Л.B. и Климовым С.А . был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры (соглашение о задатке), в соответствии с которым Климов С.А . обязался в будущем продать Яниной Л.B., а Янина Л.B. обязалась купить у Климова С.А . 1/2 долю спорной квартиры, цена которой была определена сторонами в размере 603500 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен 18.09.2014 года. В счет причитающихся платежей по основному договору, Янина Л.B. обязалась в срок до 18.09.2014 года передать Климову С.А . сумму задатка за покупаемую долю квартиры в размере 163625 рублей ежемесячными платежами до 18 числа каждого месяца по 14875 рублей ежемесячно, начиная с 18.10.2013 года, до 18.08.2014 года.
Доплата в сумме 439875 рублей должна быть осуществлена Яниной Л.B. не позднее дня заключения сторонами основного договора. С момента подписания указанного предварительного договора продавец передал долю покупателю в пользование по цене 1000 рублей в месяц. Срок пользования имуществом был установлен с момента заключения предварительного договора до его прекращения (или расторжения), но не более чем до 28.08.2014 года.
24.09.2013 года на аналогичных условиях между Яниной Л.В. и Глуховой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи доли спорной квартиры, принадлежавшей на тот момент Глуховой Е.С.
Из полученных судом пояснений следует, что Янина Л.B. внесла несколько платежей по предварительным договорам, затем такие выплаты прекратила. С письменными предложениями о заключении основного договора купли-продажи Янина Л.B. к Климову С.А . и Глуховой Е.С. не обращалась.
По договору купли-продажи от 14.05.2014 года Климов С.А . и Глухова Е.С. продали принадлежащие им доли спорной квартиры в собственность Цальцалько О.Н. и Цальцалько А.Б. за 4600000 рублей.
Передаточный акт подписан, право собственности зарегистрировано.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 168, 170, 181, 209, 218, 292, 420, 421, гл. 30 ГК РФ, ст.ст. 63-65 СК РФ, при этом ст. 292 ГК РФ применена судом с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 08.06.2010 года, исследовал в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, дал им правовую оценку, и установил отсутствие признаков притворности договора купли-продажи от 05.09.2013 года, суд указал бремя доказывания данного обстоятельства возложено на сторону истца и сторона истца данное обстоятельство не доказала, суд счел, что действия сторон по данному договору были направлены именно на куплю-продажу спорной квартиры, а сама сделка была исполнена; факт получения Яниной Л.В. денежных средств в сумме 4550000 рублей подтверждается распиской, а факт оплаты оставшейся суммы в размере 450000 рублей- зачислением денежных средств на карту Яниной Л.В. Подпись в расписке Яниной Л.В. не оспаривается. Суд обоснованно установил, что договор купли-продажи от 05.09.2013 года не нарушает жилищные права истца как несовершеннолетней, поскольку его исполнение ухудшения жилищных условий не повлекло, т.к. истцу и ее матери принадлежат доли в праве собственности на иную квартиру, а в результате исполнения оспариваемого договора купли-продажи мать истца приобрела денежные средства, которые может в интересах дочери использовать для улучшения жилищных условий истца; таким образом, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 05.09.2013 года недействительным, в связи с чем не усмотрел оснований и для признания недействительным договора купли-продажи от 14.05.2014 года, поскольку продавцы по данному договору могли по своему усмотрению распорядиться спорной квартиры. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными суд отказал в удовлетворении остальных требований. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не нашел, сочтя, что этот срок истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, полагает, что на притворность договора купли-продажи от 05.09.2013 года указывают те обстоятельства, что по прошествии незначительного времени после заключения данного договора между его сторонами заключены предварительные договоры, согласно условиям которых, спорная квартира должна была быть куплена Яниной Л.В. по цене много ниже той, за которую она эту квартиру продала, при этом, право пользования долями квартиры предоставлено ей по цене, как указывает представитель истца, в два десятка раз ниже рыночной. Из этого представитель истца делает вывод, что действия сторон по договору не были направлены на реализацию Климовым С.А . и Глуховой Е.С. прав собственников долей спорной квартиры. Кроме того в обоснование данного довода указывает, что Климов С.А . и Глухова Е.С. занимаются выдачей займов под залог недвижимости по роду своей деятельности, при том, что, как следует из искового заявления, истец полагает, что сделка купли-продажи прикрывала сделку займа с залогом недвижимости. Помимо этого, представитель истца обращает внимание на то, что, вопреки условиям договора купли-продажи, спорная квартира не была освобождена от имущества семьи Яниной Л.В. и из квартиры они не выехали, а показаниями свидетелей подтверждается, что Янина Л.В. осуществляла ремонт квартиры для проживания в ней, а не для ее продажи.
В связи с данными доводами судебная коллегия, отмечает, что, согласно впоследствии заключенным предварительным договорам семья Яниных получила право пользования спорной квартирой, в связи с чем их проживание в спорной квартире, как и нахождение там их вещей, не указывают на притворность оспариваемой сделки.
Ремонт квартиры Яниной Л.В. не имеет прямого отношения к оспариваемой сделке и не может являться надлежащим доказательством ее действительных намерений относительно распоряжения судьбой этой квартиры.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу ст. 170 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку на основании ее притворности, должно доказать, что в действительности стороны сделки совершили иную сделку, как указывает истец по настоящему делу, сделку займа с залогом недвижимости.
Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судебная коллегия полагает, что стороной истца не доказано, что сторонами договора купли-продажи в действительности совершена сделка займа, не доказано согласование между сторонами договора существенных условий предполагаемого займа. Представленная расписка о получении Яниной Л.В. денежных средств за проданную квартиру не содержит условий их возврата, а факт подписания данной расписки матерью истицы не оспаривается. Вид деятельности покупателей по оспариваемому договору не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о притворности оспариваемой сделки. Заключение предварительного договора, согласно которому Янина Л.В. обязалась купить спорную квартиру, также не указывает на притворность сделки, поскольку стороны свободны в силу положений ст. 421 ГК РФ в заключении любых сделок, соответствующих закону.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны по договору купли-продажи имели намерение и исполняли именно куплю-продажу, а не какую-либо иную сделку, обратное стороной истца не доказано.
Доводы жалобы о том, что в результате заключенного договора купли-продажи были ухудшены жилищные условия истца, являются несостоятельными, поскольку истец и ее мать имеют на праве собственности доли в праве на иную квартиру, а сам по себе факт проживания иных людей в квартире, не указывает на ухудшение жилищных условий истицы, являющегося собственником части квартиры. Поскольку факт получения матерью истца денежных средств в размере 5000000 рублей не оспорен, обязанность по улучшению жилищных условий в силу закона возложена на мать истца, как законного представителя несовершеннолетней, чего до настоящего времени не сделано.
Доводы жалобы о заключении сделки без согласия органов опеки и попечительства, что указывает на ее недействительность, являются несостоятельными, поскольку истица собственником спорной квартиры не являлась, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства не истребуется.
Суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, и изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому основаниями для отмены решения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лобненского городского суда Московской области от13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯнинойА.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Янина А.А.
Ответчики: Глухова Е.С.
Климов С.А .
Цальцалько А.Б.
Цальцалько О.Н.
Янина Л.В.
Судьи дела: Савоскина И.И. (судья)