Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Климов С.А.
Судья Платова Н.В. Дело № 33-11368/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Селезневой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Пожарицкой Светланы Владимировны на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску Пожарицкой Светланы Владимировны к Климову Сергею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Пожарицкой С.В. и ее представителей Лавовой С.А ., Сокова А.В., представителя Климова С.А . по доверенности Антипина В.В.,
установила:
Пожарицкая С.В. обратилась в суд с иском к Климову С.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований истец указала, что она являлась собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи.
В сентябре 2013г. она попала в трудную жизненную ситуацию. Неизвестные ей лица, угрожая применением к ней и ее близким насилия, вымогали у нее крупную сумму денег под предлогом наличия невозвращенного долга ее сожителя Усенок С.Н., находившегося в местах лишения свободы.
Опасаясь осуществления угроз, она не обратилась за помощью в полицию, так как не доверяет правоохранительным органам, а также не сообщила об этих обстоятельствах своим близким и знакомым. Поскольку она не располагала необходимой суммой, она была вынуждена заключить многочисленные кредитные договоры и договоры займа.
В сентябре 2013г. истица передала вымогателям 500 000 руб., через некоторое время она передала им еще <данные изъяты> руб. По договору возмездного денежного займа № 5 от
20.12.2013г. Пожарицкая С.В. получила у Климова С.А. в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата 27.12.2013г.
В обеспечение возврата займа она обязалась передать в залог Климову С.А . принадлежащую ей квартиру. При получении займа уведомила Климова С.А . об обстоятельствах, в связи с которыми ей были нужны деньги. В тот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимости. Предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей. Однако она не смогла возвратить долг в установленный договором срок. Истица указала, что, зная о ее трудном финансовом положении, Климов С.А . склонил ее к заключению договора об отступном.
9.01.2014г. по договору об отступном она передала в качестве отступного Климову С.А . указанную квартиру, а он перечислил ей разницу между суммой неисполненного и стоимостью квартиры <данные изъяты> руб.
Утверждает, что была вынуждена заключить договор залога и договор об отступном вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора залога составляла <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, п. 3 ст. 179 ГК РФ просила признать договор залога недвижимости от 20.12.2013г. и договор об отступном от 9.01.2014г. недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Представитель истца Лурье В.Н. доводы истицы поддержала.
Ответчик Климов С.А . иск не признал.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении иска Пожарицкой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка па крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 4 указанной статьи в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридический состав кабальной сделки включает следующие факторы: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные условия сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Суд проанализировал показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия порока воли на заключение сделок.
Истица утверждала, что заключила договор залога недвижимости от 20.12.2013г. и договор об отступном от 9.01.2014г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно в результате совершения в отношении нее вымогательства денег под угрозой применения к ней и ее близким насилия.
Указанное обстоятельство истицей не доказано. Так, с заявлением по факту неправомерного завладения ее деньгами в сумме <данные изъяты> руб. она обратилась в ОМВД России 24.03.2014г. Постановлением дознавателя от 3.04.2014г. в возбуждении уголовного дела Пожарицкой С.В. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление истицей не обжаловано.
Поскольку стороны свободны в определении цены договора, то суд пришел к выводу о том, что ссылки истца на существенное занижение цены квартиры по сравнению с ее рыночной стоимостью являются несостоятельными и не свидетельствуют о невыгодности сделки.
Доказательств тому, что при совершении оспариваемых сделок Климов С.А . был осведомлен об имеющихся у Пожарицкой С.В. тяжелых обстоятельствах, чем он воспользовался, в ходе рассмотрения дела истицей также не представлено.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска Пожарицкой С.В.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Пожарицкой С.В. о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при заключении оспариваемых сделок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являлись предметом и основанием заявленных истицей требований. Суд в соответствии с ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1, 330 ГПК РФ полагает доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарицкой Светланы Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Пожарицкая С.В.
Ответчики: Климов С.А .
Судьи дела: Шевчук Т.В. (судья)