Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Участники: Климов С.А.
Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-6976
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Меншутиной Е.Л.
судей: Алибердовой Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Агатове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ответчиков Миленной С.А ., Миленной М.К., Миленного Н.А. на решение Мытищинского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Климова С. А . к Миленной С. А ., Миленной М. К., Миленному Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа,
по встречному иску Миленной М. К. к Климову С. А . о признании договора возмездного денежного займа, заключенным на сумму 400000 руб.,
по встречному иску Миленной С. А . к Климову С. А . о признании договора возмездного денежного займа, заключенным на сумму 400000 руб.,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчиков Миленной С.А ., Миленной М.К., адвоката Козьминой Г.П., представителя истца Климова С.А . по доверенности Антипина В.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец Климов С.А . обратился в суд с иском к ответчикам Миленным С.А ., М.К., Н.А. о взыскании денежной суммы по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключен договор возмездного денежного займа, по которому Климов С.А . передал ответчикам в долг денежные средства в размере 2 600 000 руб., сроком до <данные изъяты>, однако, ответчики до настоящего времени в полном объёме денежные средства истцу не возвратили.
Истец просил суд взыскать солидарно с Миленной С.А ., Миленной М.К., Миленного Н.А. денежную сумму по договору займа в размере 2 256 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 482 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..
Ответчица Миленная М.К. обратилась в суд со встречным иском к истцу Климову С.А . с требованиями признать договор возмездного денежного займа, заключенным с ней на сумму 400000 руб. на том основании, что фактически по спорному договору займа она получила денежные средства в указанном размере, а не в том, какой указан в договоре.
Просила признать обязательство по возврату денежных средств, полученных в размере 400 000 руб. исполненным.
Ответчица Миленная С.А . также обратилась в суд со встречным иском к истцу Климову С.А . о признании договора возмездного денежного займа, заключенным с ней на сумму 400000 руб., как фактически полученную, ссылаясь на то, что остальная сумма получена ответчиком Миленным Н.А.. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчиков в судебном заседании просила требования истца Климова С.А . оставить без удовлетворения, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Климовым С.А . с одной стороны, Миленной С.А ., Миленной М.К. и Миленным Н.А. с другой стороны заключен договор займа денежных средств в сумме 2600000 рублей.
Согласно пункту 1.5 договора заёмщики являются стороной 2 в договоре, действуют в общих интересах, являются созаёмщиками, несут все обязаетльства и ответственность по договору солидарно. Независимо от того, кто именно из заёмщиков являются получателями займа, все заёмщики имеют равные права на его использование по своему усмотрению.
Пунктом 3.1. договора установлены условия предоставления займа, в соответствии с которым 1800000 рублей перечисляются на личный расчёт Миленного Н.А., по 400000 руб. получены Миленной С.А . и Миленной М.К. при подписании договора.
Срок погашения займа установлен до <данные изъяты> г., также установлен график погашения займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами заключен в письменной форме, к делу приобщены расписки, из которых следует, что в соответствии с условиями договора займа ответчицы Миленная М.К и Миленная С.А . получили от Климова С.А . по 400000 рублей., ответчик Миленный Н.А. получил 1800000 рублей, что также подтверждено банковским ордером от <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также из дела видно и не оспаривается сторонами, что истцу возращена сумма в счёт займа в размере 400000 рублей.
В остальной части ответчики свои обязательства по возврату денежных средств на основании договора займа не исполнили.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил иск Климова С.А ., взыскав с ответчиков солидарно сумму долга в размере 2200000 рублей.
В соответствии с пунктами 4.5 и 6.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа ответчики обязались выплачивать штрафные санкции и за пользование займом заёмщики обязались уплачивать заимодавцу ежемесячно по 20000 рублей.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Поэтому вывод суда о взыскании пени и денежных средств за пользование суммой займа также является правомерным.
Возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ.
Что касается встречных требований ответчиков Миленной С.А . и Миленной М.К. о признании заключенным с каждой из них договора займа от <данные изъяты> на меньшую сумму, исходя из расписок, по которым они получили денежные средства, то эти требования противоречат изложенным выше условиям договора займа, предусмотревшего, что сумма займа передаётся всем троим заёмщикам и ответственность за исполнение договора зама несут солидарно. Обе ответчицы договор займа от <данные изъяты> подписали, условия договора займа ответчицами не оспорены в установленном порядке.
Встречные требования ответчиц направлены на отказ от исполнения условий договора займа в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям вышеприведённых положений закона.
Судебная коллегия, с учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб Миленной М.К. и Миленной С.А . воспроизводят обстоятельства, изложенные в заявленных встречных требованиях, были предметом исследования судом первой инстанции, и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Миленного Н.А. о том, что он не был извещён о времени судебного разбирательства <данные изъяты> не соответствуют материалам дела. На листе дела 86 имеется уведомление оператора связи о том, что по извещению за направленной в адрес ответчика телеграммой он не явился, что не может быть расценено как отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являются надуманными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Миленной С.А ., Миленной М.К., Миленного Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Климов С.А .
Ответчики: Миленная М.К.
Миленная С.А .
Миленный Н.А.