Участники: Климов С.А.
4г/2-12312/14
Кассационное определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
25 декабря 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Молчанова В.Е., направленную по почте 31 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Молчанова В.Е. к Шевченко А. Н., Баусовой А. Б., Климову С.Н., Волкову С.В., Катренко Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей, признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи, истребованному 12 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов В.Е. обратился в суд с иском к Шевченко А.Н., Баусовой А.Б., Климову С. Н., Волкову С.В., Катренко Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей, признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Молчановым В.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Молчанов В.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ., принадлежавшая на праве долевой собственности Шевченко А.Н. (1/3 доли) и Шевченко А.Е. (2/3 доли); 22 июня 2012 года Шевченко А.Е. умерла; наследниками после смерти Шевченко А.Е. явились ее сыновья Молчанов В.Е., Шевченко А.Н.; 26 декабря 2012 года Молчановым В.Е. получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2013 года, заключенного между Шевченко А.Н. и Баусовой А.Б., 1/3 доли спорной квартиры перешла в собственность Баусовой А.Б.; 20 марта 2013 года Шевченко А.Н. получено свидетельство о праве собственности по завещанию на ? доли спорной квартиры; на основании договора купли-продажи от 11 июня 2013 года, заключенного между Шевченко А.Н. и Баусовой А.Б., ? доли квартиры перешла в собственность Баусовой А.Б.; 24 июня 2013 года Баусова А.Б. подарила 1/3 доли квартиры Климову С.А ., который 29 августа 2013 года совершил сделку по отчуждению 1/3 доли квартиры в пользу Катренко Е.Н.; также на основании договора купли продажи от 29 августа 2013 года, заключенного между Баусовой А.Б. и Волковым С.В., ? доля квартиры перешла в собственность Волкова С.В.; при совершении вышеуказанных сделок Молчанову В.Е. уведомления об осуществлении преимущественного права покупки не направлялись.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Молчановым В.Е. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса; согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, и может быть применен судом самостоятельно независимо от наличия или отсутствия ходатайства ответчиков о его применении; в силу положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, в ред. действовавшей на время заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.п. 3.1 и 3.2 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано; сделка по отчуждению доли в праве собственности на квартиру совершена сособственником Шевченко А.Н. 27 февраля 2013 года без извещения Молчанова В.Е., однако, с настоящим иском Молчанов В.Е. обратился в суд лишь 22 августа 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права преимущественной покупки; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено; выписки из истории болезни Молчанова В.Е. не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку данные выписки датированы 29 января 2012 года и 12 октября 2013 года, то есть еще до совершения спорной сделки по отчуждению доли квартиры; при этом, право собственности Молчанова В.Е. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру было зарегистрировано им в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 13 августа 2013 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи от 27 февраля 2013 года между Шевченко А.Н. и Баусовой А.Б.; таким образом, заявленные Молчановым В.Е. исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя по сделке от 27 февраля 2013 года удовлетворению не подлежат; требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от 11 июня 2013 года также удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор купли-продажи от 11 июня 2013 года заключен между Шевченко А.Н. и Баусовой А.Б. в качестве сособственника квартиры, которому покупатель (Шевченко А.Н.) предпочел вместо Молчанова В.Е. продать свою ? долю квартиры; по смыслу п. 1 ст. 250 ГК РФ сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, так как в данному случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; поскольку в удовлетворении требований о перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключенных Шевченко А.Н. и Баусовой А.Б., отказано, постольку в удовлетворении связанных с ними и зависящих от результата их разрешения требований в части признания недействительными договора дарения, заключенного между Баусовой А.Б. и Климовым С.А ., и договоров купли-продажи, заключенных между Баусовой А.Б. и Волковым С.В., между Климовым С.А . и Катренко Е.Н., также должно быть отказано; при этом, в названной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как он просил признать недействительными сделки, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения, что на постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П не основано;требований о переводе прав и обязанностей покупателя по данным договорам купли-продажи от 29 августа 2013 года, заключенными между Баусовой А.Б. и Волковым С.В. и между Климовым С.А . и Катренко Е.Н., Молчановым В.Е. в рамках настоящего спора не заявлялось, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вопрос о праве преимущественной покупки Молчанова В.Е. по договорам от 29 августа 2013 года выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу; таким образом, в удовлетворении заявленных Молчановым В.Е. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что Молчанов В.Е. узнал о нарушении своего права и о продаже доли квартиры только в августе 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания кассационной жалобы и представленных документов следует, что отношения между сторонами носили близко-родственный характер, Молчановым В.Е. и его братом Шевченко А.Н. обсуждались различные вопросы досудебного урегулирования наследственного спора, в том числе выкуп Молчановым В.Е. 5/6 долей квартиры, принадлежавших Шевченко А.Н.; именно в связи с недостижением соглашения о стоимости доли квартиры брат Шевченко А.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли квартиры Баусовой А.Б., а о заключении подобного договора, исходя из особенностей взаимоотношений сторон, Молчанов В.Е. объективно должен был знать; свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю квартиры Молчанов В.Е. получил в декабре 2012 года, однако, за государственной регистрацией права обратился в Управление Росреестра по городу Москве в августе 2013 года, то есть уже после отчуждения 11 июня 2013 года его братом Шевченко А.Н. оставшейся доли в праве собственности на квартиру. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики против удовлетворения иска по существу не возражали и спор велся не собственно о праве Молчанова В.Е. на перевод прав и обязанностей покупателя, а о стоимости этого права с учетом возможного занижения цены договора в интересах снижения налогообложения. С учетом соответствующих родственных наследственных и денежных правоотношений между сторонами, о которых Молчанов В.Е. должен был знать, правовые позиции сторон по делу положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестности пользования правами, заведомо не отвечали, в связи с чем, с учетом положений верховенства права и принципа правовой определенности, доводы кассационной жалобы во внимание в настоящем случае приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Молчанова В.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы истца Молчанова В.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Молчанова В.Е. к Шевченко А. Н., Баусовой А.Б., Климову С.Н., Волкову С.В., Катренко Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей, признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
Суд: Московский городской суд (Город Москва)