Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Климов С.А.
Судья: Козлова Е.В. дело № 33 - 18319/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Лачугина Владимира Викторовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску Седовой Светланы Алексеевны к Лачугину Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Седова (фамилия до вступления в брак Климова ) С.А ., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Лачугину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 24.05.2013 года передала ответчику в долг денежную сумму в размере 150000 рублей со сроком возврата до 24.10.2013 года, что подтверждается представленной распиской, однако до настоящего времени Лачугин В.В. долг не возвратил. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 рублей. В соответствии с договором займа ответчик в случае задержки выплаты долга обязался выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период 25.10.2013 года по 04.06.2014 года в размере 167 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика Лачугина В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расписка о возврате денежных средств написана ответчиком по принуждению и под угрозой в связи с произошедшим ДТП по его вине, фактически денежные средства истцом по расписке ответчику не передавались.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Лачугин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2013 года между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым Лачугин В.В. взял у Климовой С.А . в долг денежную сумму 150 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 24.10.2013 года, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика от 24.05.2013 года.
Свою подпись в расписке ответчик не оспаривал.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 807,809,810,811 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть с 24.05.2013 года, что подтверждается распиской о получении денег, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей.
Как следует из текста расписки от 24.05.2013 года ответчик в случае задержки выплаты долга обязался выплатить истцу проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании с него процентов за просрочку возврата суммы займа за период 25.10.2013 года по 04.06.2014 года в размере 167 250 рублей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Разрешая требования истца и взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты суммы займа, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренное договором займа обязательство является в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 167250 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма долга 150 000 рублей), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 20000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании соответчика процентов за пользование денежными средствами в силу положений ст. ст.811, 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что между сторонами по делу договор займа не заключался, деньги ему не передавались, не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки ответчика о том, что договор займа был им подписан под влиянием угроз со стороны истца судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств по данному факту не представлено.
Из постановления и.о. дознавателя ОП по Серпуховскому муниципальному району МУ МВД России "Серпуховское" от 11.04.2014 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Лачугина В.В. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, вынесенного в отношении Седовой С.А ., отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и почтовые расходы в сумме 601,47 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и размера государственной пошлины.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года изменить в части размера взысканных с Лачугина Владимира Викторовича в пользу Седовой Светланы Алексеевны процентов за просрочку возврата долга и государственной пошлины.
Взыскать с Лачугина Владимира Викторовича в пользу Седовой Светланы Алексеевны проценты за просрочку возврата долга в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Климова С.А .
Ответчики: Лачугин В.В.