Прочие исковые дела:
ОТВЕТЧИК: Климов С.А., Глухова Е.С.
ИСТЕЦ: Озерецковский В.В.
Судья: Хомук И.В.
Дело № 33-41125/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Стародубцевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Озерецковского В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Озерецковского В.В. к Климову С.А., Глуховой Е.С. о признании недействительным договора возмездного займа № 0 от 00.00.0000 года, признании недействительным договора залога недвижимости от 00.00.0000 года, признании недействительным договора об отступном от 00.00.0000 года, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 00.00.0000 года, отмене государственной регистрации договоров в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Озерецковский В.В. обратился в суд с иском к Климову С.А., Глуховой Е.С. о признании недействительным договора возмездного займа № 0 от 00.00.0000 года, признании недействительным договора залога недвижимости от 00.00.0000 года, признании недействительным договора об отступном от 00.00.0000 года, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 00.00.0000 года, отмене государственной регистрации договоров в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве, мотивируя тем, что перечисленные сделки были заключены под влиянием обмана.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Климов С.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление. Климов С.А. пояснил, что истец сумму займа в установленный срок не возвратил, в счет погашения долга выразил свою волу на передачу принадлежащей ему ½ доли спорной квартиры.
Ответчик Глухова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что исковые требования являются необоснованными, истец ознакомился с условиями договора купли-продажи, выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему ½ доли квартиры, денежные средства за долю квартиры получил, сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Третье лицо Шуленина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим оюразом.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Озерецковский В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Озерецковского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Климова С.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, на основании договора передачи от 00.00.00000 года квартира № 0 по адресу: ***, принадлежала на праве общей собственности Озерецковскому В.В. и Шулениной Г.М.
На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенному между Озерецковским В.В. и Шулениной Г.М., к Озерецковскому В.В. от Шулениной Г.М. перешло право собственности на ½ долю вышеуказанной квартиры.
00.00.0000 года между Климовым С.А. и Озерецковским В.В. заключен договор займа № 0, согласно условиям которого Климов С.А. передал Озерецковскому В.В. денежные средства в размере 0 руб. со сроком возврата до 00.00.0000 года с оплатой процентов в размере 0 руб.
В соответствии с п. 2.4 договора займа заемщик в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов по нему взял на себя обязательство передать в залог займодавцу недвижимое имущество в виде ½ доли квартиры № 93 по указанному выше адресу.
В целях обеспечения исполнения обязательств Озерецковским В.В., возникших на основании договора возмездного денежного займа от 00.00.0000 года, между Климовым С.А. и Озерецковским В.В. 00.00.0000 года заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности ½ доли квартиры № 0 по адресу: ****. Сторонами договора стоимость названного объекта определена в размере 0руб.
00.00.0000 года Климов С.А. и Озерецковский В.В. заключили договор об отступном, согласно которому по соглашению сторон обязательство Озерецковского В.В. по выплате денежной суммы в размере 0 руб. в срок до 00.00.0000 года прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде перехода права собственности к займодавцу на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость указанной отчуждаемой доли составляет 0 руб. Данная доля переходит в собственность займодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности.
00.00.0000 год между истцом и ответчиком Климовым С.А. подписан акт приема-передачи ½ доли в спорной квартире.
00.00.0000 года между Озерецковским В.В. и Глуховой Е.С. заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры № 0 по адресу: ***. Согласно соглашению сторон данного договора стоимость доли составила 0 руб.
00.00.0000 года денежные средства за квартиру в размере 0 руб. Глуховой Е.С. были преданы истцу, что подтверждается распиской.
00.00.0000 года Управление Росреестра по г. Москве, рассмотрев представленные документы на государственную регистрацию права долевой собственности на данную квартиру на основании договора об отступном от 00.00.0000 года, приняло решение о приостановлении государственной регистрации в связи с сомнением в волеизъявлении Озерецковского В.В. на заключении данного договора об отступном и подлинности подписи заемщика.
00.00.0000 года Озерецковский В.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением, в котором указал, что договор об отступном подписан им лично, положения договора ему понятны, с условиями договора он согласен, просит возобновить регистрационные действия.
В тот же день истец подал в Управление Росреестра по г. Москве заявление о возобновлении регистрации по договору купли-продажи 1/2 доли, в котором также указал, что с условиями договора купли-продажи согласен.
Право собственности Глуховой Е.С. на долю спорной квартиры зарегистрировано 00.00.000 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № .
Право собственности Климова С.А. на долю спорной квартиры зарегистрировано 00.00.0000 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № .
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что все заключенные им сделки являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана со стороны ответчиков.
Оценив собранные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Озерецковский В.В. не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований.
Довод жалобы истца о том, что ответчики умышленно ввели его в заблуждение в отношении существенной стороны сделок, судебная коллегия отклоняет, так как он при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.
Кроме подписания вышеуказанных сделок, истец также 00.00.0000 года оформил доверенность для государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанным сделкам, предоставил заявление о том, что на момент заключения сделки купли-продажи не состоит в браке, подпись на котором была удостоверена нотариусом города Москвы.
Подтверждая свою волю на заключение договора об отступном и договора купли-продажи, истец 00.00.0000 года обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о возобновлении государственной регистрации по вышеуказанным сделкам.
Согласно актам приема-передачи истец передал ответчикам доли спорной квартиры.
Также судебная коллегия указывает, что разумных пояснений о том, в чем заключался обман или злоупотребление доверием, истец суду дать не смог. Доводы истца о том, что ответчиком Климовым С.А. не в полном объеме была предана ему сумма займа по договору, суд не может принять во внимание, поскольку согласно тексту договора сумма займа в размере 0 руб. была предана истцу до подписания договора.
Кроме того, истцом написана расписка о получении от ответчика названной суммы займа в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерецковского В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: