Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Климова С.А.
ИСТЕЦ: Синякин М.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 года по делу № 33-39550/14
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синякина М.Г. Кадельчук А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Синякина М.Г. к Климову С.А., Выходцеву Ю. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Синякина М.Г. в пользу ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» расходы за проведение экспертизы в сумме **** руб.»,
установила:
Синякин М.Г. обратился в суд с иском к Климову С.А., Выходцеву Ю.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указав, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах, истец обратился в компанию «МИЭЛЬ» с целью получения займа под залог недвижимости, Е. М.В. - риэлтор указанной компании, занималась сбором документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, в связи с чем он встречался с ней в кафе, подписывал документы, не вникая в их сущность. После получения документов о собственности на спорную квартиру, через некоторое время из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ему стало известно о том, что она выписана на имя Климова С.А. Поскольку он подписывал договор купли-продажи от 25 апреля 2013 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не мог руководить своим действиям и отдавать им отчет, денежные средства за продажу квартиры не получал, на основании ст. 166, 167, 177 ГК РФ просит признать данную сделку недействительной. Впоследствии 19 августа 2013 года между Климовым С.А. и Выходцевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который также является недействительным, так как Климов С.А. не имел законных оснований на отчуждение квартиры, а Выходцев Ю. В. не может быть признан в связи с этим добросовестным приобретателем. На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 301, 302 ГК РФ просил истребовать из незаконного владения в свою пользу квартиру, расположенную по адресу: ****.
Представитель истца по доверенности Кадельчук А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Климова С.А. по доверенности Бровкин В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Синякин М.Г. предпринимал осознанные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку 15 января 2013 года заключил договор поручения с Е.М.В. в соответствии с условиями которого истец поручил Е.М.В. произвести за плату юридически значимые действия, направленные на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ****, а также представлять на возмездной основе интересы истца в Управлении Росреестра по г. Москве, иных государственных и муниципальных органах, направленные на дальнейшее после приватизации отчуждение спорной квартиры. 24 апреля 2013 года между Климовым С.А. и Синякиным М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по которому на счет истца в ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере **** руб. После получения денежных средств в полном объеме в сумме, указанной в договору купли-продажи истцом был подписан передаточный акт спорной квартиры. Поскольку в период совершения всех действий, связанных с приватизацией и последующей продажей принадлежащей истцу квартиры Синякин М.Г. отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, что подтверждается действиями Синякина М.Г. по самостоятельному снятию с регистрационного учета, ответчиком нарушений законодательства допущено не было.
Представитель ответчика Выходцева Ю.В. по доверенности Сутулова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 19 августа 2013 года между Климовым С.А. и Выходцевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. На момент заключения сделки Выходцеву Ю.В. были представлены документы, подтверждающие право собственности Климова С.А. на квартиру без каких-либо обременений, произведена оплата в размере **** руб., что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем оснований для признания Выходцева Ю.В. недобросовестным приобретателем не имеется.
Третье лицо Клименко Р., представляющая также интересы несовершеннолетнего Клименко Р., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ее муж Синякин М.Г. злоупотребляет спиртными напитками, намерений продажи квартиры у него не было, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Синякин М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Синякин М.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора передачи от 07 марта 2013 года № ****.
25 апреля 2013 года между Синякиным М.Г. и Климовым С.А. был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения. Цена сторонами согласована в размере **** руб. Согласно п. 4 договора расчет за проданную квартиру сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской истца.
19 августа 2013 года между Климовым С.А. и Выходцевым Ю.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за **** руб., согласно расписки от 19 августа 2013 года денежные средства получены продавцом в полном объеме.
Согласно со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.
Истец Синякин М.Г. в обоснование своих требований указывает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2013 года, он находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий, не руководил ими. Для проверки доводов Синякина М.Г. о том, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГКУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».
Из заключения комиссии экспертов № 127/а от 13 февраля 2014 года, следует, что Синякин М.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает, у него имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя; в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2013 года Синякин М.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Синякин М.Г. в момент подписания договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а выявленное у него при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствуют об отсутствии способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд правильно исходил, что Синякин М.Г. в момент совершения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, что лишило истца возможности изменить основания иска, не влекут отмену решения суда, поскольку сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с данным иском в рамках самостоятельного гражданского производства.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синякина М.Г. Кадельчук А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: