Судья Садовова Ю.В.
Гр. дело № 33-7770
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Дубинина Д.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Дубинина Дмитрия Николаевича к Медведеву Игорю Ивановичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Письман Илья Ефимович, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.03.2010 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, заключенного между Медведевым Игорем Ивановичем и Беляевым Виктором Алексеевичем, Беляевым Александром Викторовичем и применении последствий недействительности данной сделки - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубинин Д.Н. обратился в суд с иском к Медведеву И.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.03.2010 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу* заключенного между Медведевым И.И. и Беляевым В.А., Беляевым А.В., и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
04 марта 2009 года Измайловским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-432/09 по иску Дубинина Д.Н. к Беляеву В.А., Беляеву А.В. о взыскании с должников 12 441 534 рублей. 07 апреля 2009 года по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист; 10 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство № *; решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
С целью обращения взыскания на имущество должников в виде квартиры по адресу: *был наложен арест определениями Измайловского суда да Москвы от 26.10.2006 г., от 21.12.2006 года и другими.
23 апреля 2007 года право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры как на супружескую долю было признано за Беляевым В.А.; решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2009 года данное имущество — 1/2 доля квартиры, являющаяся супружеской долей, было освобождено от арестов. В последующем данная 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру была продана Письману И.Е., Лунькову А.М.; оставшаяся 1/2 доля в собственности на вышеуказанную квартиру от арестов не освобождалась, и подлежала реализации в счет погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и перед истцом.
Истец указал также, что 04 марта 2010 года арестованная доля в праве собственности на квартиру была продана Беляевым В.А. (собственник доли в праве) и Беляевым А.В. (собственник 1/4 доли в праве) договору купли-продажи Медведеву И.И. Несмотря на наличие в УФРС по Москве сведений об аресте отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, сделка и переход права собственности по ней были зарегистрированы 12 марта 2010 года; 27 апреля 2010 года Беляев А.В. давал объяснения Ст. УММ ОВД Пресненский м-р милиции Дюжеву И.Н., в которых сообщил, что ему неизвестно каким образом квартира оказалась зарегистрированной на других лиц, перерегистрацией квартиры он не занимался; его отец, Беляев В.А., находится в больнице и постоянно все забывает, в квартире они не проживают, временно проживают в квартире, которую им предоставил знакомый; 20.07.2010 года должник Беляев А.В. умер; 16.09.2010 года должник Беляев В.А. умер в городе Орехово-Зуево Московской области. По сообщению Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 31.03.2010 года информации об открытии наследственных дел к имуществу умерших должников не имеется, наследников имущества не выявлено.
Истец сослался на то, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Москва; наследственное имущество после смерти должников, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: *
Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.03.2010 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу*, заключенный между Медведевым Игорем Ивановичем и Беляевым Виктором Алексеевичем, Беляевым Александром Викторовичем и применить последствия недействительности данной сделки.
Истец Дубинин Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме. Представитель истца Дубинина Д.Н. по доверенности Германская Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Медведев И.И. в судебное заседание не явился, интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ермаков А.М., на основании доверенности. Представитель ответчика Медведева И.И. Ермаков А.В. в судебное заседание явился, представил возражение на иск, из которого следует, что ответчик Медведев И.И. с исковыми требованиями истца Дубинина Д.Н. не согласен, поскольку истец не является стороной по сделке, о признании ничтожности которой он заявляет, что лишает заявленные исковые требования правовых оснований. Представитель ответчика Медведева И.И. считает, что наличие или отсутствие запрета на распоряжение предметом спора не является безусловным основанием констатации отсутствия права на распоряжение имуществом Беляева В.А. и Беляева А.В. Представитель ответчика Медведева И.И. считает, что истец не приводит доказательств нарушенного права, в связи с чем у истца отсутствуют основания для заявления иска, которым он оспаривает право на имущество, которое истцу не принадлежит, а в случае удовлетворения иска не возникает. Кроме того, представитель ответчика Медведева И.И. возражает против удовлетворения требований истца также в связи с отсутствием неправомерного характера действий ответчика Медведева И.И. или нарушение ответчиком норм закона, которые служили бы основанием для признания сделки ничтожной, следовательно, основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Письман И.Е. - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ранее просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель 3-его лица Письмана И.Е. адвокат Васильева Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала возражения своего доверителя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Дубинина Д.Н.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Дубинина Д.Н. по доверенности Вольвич А.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Медведева И.И. по доверенности Ермаков А.М., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Пильмана И.Е. по ордеру адвокат Васильева Н.Г., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2010 г. Беляеву А.В. нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И. за реестровым № * выдан дубликат Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2010 г., согласно которому Беляев А.В. принял в порядке наследования после Беляевой В.М., умершей 02.04.2006 г., наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: *, общей площадью 127,0 кв. м., принадлежащей наследодателю на праве собственности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года за Беляевым В.А. признано право собственности на ½ доли в собственности на квартиру № 128, расположенную по адресу: * как супружескую долю.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года имущество в виде ½ доли квартиры № 128, расположенной по адресу: *, было освобождено от ареста, наложенного определениями Измайловского районного суда г. Москвы от 12.09.2006 г., 26.10.2006 г., а также от иных арестов, наложенных Отделом по ВАО УФССП по г. Москве.
19.02.2010 г. Беляеву В.А. нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И. за реестровым № * выдан дубликат Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2010 г., согласно которому Беляев В.А. принял в порядке наследования после Беляевой В.М., умершей 02.04.2006 г., наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: * общей площадью 127,0 кв. м., принадлежащей наследодателю на праве собственности.
27.02.2010 г. Беляев А.В., Беляев В.А. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации в порядке наследования на основании Свидетельств о праве наследство по закону от 16.02.2010 г. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * Право собственности Беляева А. В., Беляева В. А. по 1/4 доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: *, возникшее в результате наследования по закону после умершей Беляевой В.М., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04.03.2010 г. между Беляевым А.В., Беляевым В.А. и Медведевым И.И. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно п. 1 которого Беляев А.В. и Беляев В.А. (далее — Продавцы) продали, а Медведев И.И. купил в собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: *
Согласно п. 3 указанного договора в редакции Дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли квартиры от 04.03.2010 года, подписанного между Беляевым А.В., Беляевым В.А. и Медведевым И.И. 05.03.2010 г. вышеуказанная доля квартиры принадлежит Беляеву Виктору Алексеевичу и Беляеву Александру Викторовичу по праву общей долевой собственности, на основании: ¼ - доля принадлежит Беляеву А.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2010 г., выданного нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И., за реестровым № Н-99, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 05.03.2010 г.; 1/4 доля принадлежит Беляеву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2010 г., выданного нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И., за реестровым № Н-97, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 05.03.2010 г.
Стоимость вышеуказанной доли квартиры, проданной по договору купли-продажи доли квартиры от 04.03.2010 г. определена сторонами договора в 15 000 000 руб., которые Покупатель полностью выплатил Продавцам до подписания договора (п. 4 договора купли-продажи доли квартиры от 04.03.2010 г.). В подтверждение получения продавцами этой оговоренной суммы договора и отсутствия у продавцов претензий по сделке Беляевым А.В. выдана расписка.
11 марта 2010 года между Беляевым А.В., Беляевым В.А. и Медведевым И.И. был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Согласно материалам дела, на момент регистрации договоров купли-продажи долей спорной квартиры ограничений (обременения) права не зарегистрировано (л.д. 58, 71).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 131, 166, 167, 168, 209, 223 п. 2, 224 п. 1, п. 2, 251, 255 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 16, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. № 112.
Суд признал, что переход права общей долевой собственности на основании оспариваемой сделки по продаже Беляевым В.А., Беляевым А.В. Медведеву И.И. по ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 128, расположенную по адресу: *, и соответственно право общей долевой собственности Медведева И.И. на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 04 марта 2010 года ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * и о применении последствий недействительности этого договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРП отсутствовали ограничения (обременения), запрещающие собственникам долей в праве общей собственности на квартиру распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Не соглашаясь с доводами истца, суд правомерно указал, что Медвев И.И. является добросовестным приобретателем квартиры; Беляевы В.А. и А.В., как наследники умершего должника, отвечают перед кредитором не самим наследственным имуществом, а в пределах стоимости наследственного имущества; на момент смерти Беляева В.А. (умер 16.09.2010 г.) и Беляева А.В. (умер 20.07.2010 г.) спорные доли квартиры им уже не принадлежали, в связи с чем не могли войти в состав наследства и не могли быть признаны выморочным имуществом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка представителя истца Дубинина Д.Н. на то, что оспариваемая сделка была совершена в отношении арестованного имущества, что является основанием для признания этой сделки недействительной, опровергаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно котором, на момент регистрации договора ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
То обстоятельство, что Дубинин Д.Н. не присутствовал в судебном заседании, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание судом первой инстанции обоснованно признана неуважительной, т.к. приложенная к ходатайству об отложении слушания дела справка ООО «Евромедцентр», не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствии представителя истца Германской Ю.А. не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, согласно доверенности, выданной Дубининым Д.Н., он доверил представлять его интересы в суд трем лицам: Вольвичу А.А., Германской Ю.А., Сафаргалеевой Л.Б. Доказательств, подтверждающих, что все представители истца не могли явиться в суд, не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дубинина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: