Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Калинина М.Н.
ИСТЕЦ: Гусельников Р.Н.
Судья: Романцова Т.А.
Дело №11-15160
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2013 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой МН на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г., которым с учетом исправленной описки определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 г. постановлено:
- взыскать с Калининой МН в пользу Гусельникова РИ сумму долга по договору займа от 12 сентября 2012 г. в размере * руб., пени в размере * руб., расходы на оплату юридической помощи в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
УСТАНОВИЛА:
Гусельников Р.И. обратился в суд с иском к Калининой М.Н. о взыскании долга по договору займа от 12 сентября 2012 г. в размере * руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 23 октября 2012 г. в размере * руб., расходов на оплату юридической помощи в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 12 сентября 2012 г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере * руб. на срок до 12 октября 2012 г., в случае нарушения сроков возврата суммы займа уплачивается пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Передача займа подтверждается письменной распиской. Поскольку ответчик уклоняется от возврата займа, истец просит взыскать долг и пени, судебные расходы. В судебное заседание истец Гусельников Р.И. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Минашкина Д.М. поддержала заявленные требования. Ответчик Калинина М.Н. иск не признала, суду пояснила, что деньги по договору займа не брала, не оспаривала факт подписания договора займа и расписки. По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Калининой М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что ответчик не получала от истца денежные средства в размере * руб. В августе 2012 г. ответчик обратилась в ООО «Международное кредитное бюро» за получением кредита для погашения другого кредита в КБ «Финанс Бизнес Банк», в обеспечение которого ответчиком была передана в залог принадлежащая ей на праве собственности квартира. Переговоры вела в офисе указанного общества с истцом, который предложил ответчику закрыть кредит своими денежными средствами под договор займа и взять кредит в ООО «Международное кредитное бюро». Ответчик согласилась. 6 сентября 2012 г. она заключила кредитный договор с ООО «Международное кредитное бюро» и договор ипотеки. 12 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключается спорный договор займа для погашения истцом займа ответчика в КБ «Финанс Бизнес Банк», однако истец в данном банке не появляется. Ответчик 14 сентября 2012 г. набрала у знакомых в долг денежные средства, погасила долг в размере * руб. перед КБ «Финанс Бизнес Банк». Истец обещал вернуть договор займа и расписку.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Калининой М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусельникова Р.И. - Минашкиной Д.М., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из содержания представленного суду договора беспроцентного займа от 12 сентября 2012 г. усматривается, что истец предоставляет ответчику сумму займа в размере * руб. на срок до 12 октября 2012 г., с уплатой пени в случае нарушения сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере * руб. истец предоставил суду расписку от 12 сентября 2012 г., согласно которой ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере * руб. в срок до 12 октября 2012 г.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт подписания договора беспроцентного займа от 12 сентября 2012 г. и письменной расписки от 12 сентября 2012 г.
Доводы ответчика о безденежности указанного договора займа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду не представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства, как это предусмотрено статьёй 812 Гражданского кодекса РФ.
Согласно приложенного к апелляционной жалобе приходного кассового ордера №2 от 14 сентября 2012 г., ответчик 14 сентября 2012 г. внесла на счет КБ «Финанс Бизнес Банк» * руб. Из письма КБ «Финанс Бизнес Банк» от 14 сентября 2012 г. следует, что Калинина М.Н. полностью выполнила обязательства по кредитному договору №* от 5 марта 2011 г., поэтому банк просит погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры. Из расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17 сентября 2012 г. следует, что ответчик подала заявление на государственную регистрацию о погашении ипотеки. Однако указанные документы являются доказательством погашения ответчиком своего долга по кредитному договору №* от 5 марта 2011 г. перед КБ «Финанс Бизнес Банк» и не свидетельствуют о безденежности договора беспроцентного займа от 12 сентября 2012 г., заключенного с истцом.
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства от ООО «Международное кредитное бюро» по кредитному договору от 6 сентября 2012 г. она не получала.
Иных доказательств безденежности договора беспроцентного займа от 12 сентября 2012 г. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 12 сентября 2012 г. был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере * руб. в срок до 12 октября 2012 г., с уплатой пени в случае нарушения сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в предусмотренный договором срок, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию суммы займа, пени, судебных расходов является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г., с учетом исправленной описки определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калининой МН без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: