Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "Лайнер"
ИСТЕЦ: Смирнов А.М.
Судья: Патык М.Ю.
Гр. дело №33-2430
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Барминой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.Н. по доверенности Малышева С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирнова АН к ООО «Лайнер» о признании недействительными договора займа и договора залога, компенсации морального вреда, отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Смирнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Лайнер» и просил признать недействительными договоры займа и залога от 17.12.2014, а также нарушающими права потребителя и недействительными условия договора займа от 17.12.2014, а именно: п. 1.7 об уплате процентов за пользование займом за период, превышающий период фактического пользования займом; п. 3.2 об обязанности заемщика уплатить штраф в случае отказа от получения займа после подписания договора займа; п. 3.4 об ответственности за нарушение срока возврата займа в размере, существенно превышающем установленный законом; п. 4.2 о праве Заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств по такому договору в случаях, не предусмотренных законом; п. 5.1 о замене обязательств из Договора займа и Договора залога обязательством по передаче заложенного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Заемщику, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа (соглашение о новации); п. 6.1 об обязанности Заемщика незамедлительно информировать Банк об изменении своего места проживания, зарегистрированного места жительства, реквизитов, указанных в Договоре займа, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору; п. 6.5 о праве Заимодавца списывать денежные средства со счетов Заемщика без, его распоряжения; п. 6.8 о подсудности спора по месту нахождения Заимодавца; а также просил взыскать с ответчика ООО «Лайнер» компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2014 с ООО «Лайнер» заключил договор займа №141217/2 и договор залога №314217/2 о предоставлении ему (истцу) займа на сумму ****руб., под залог жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ****. Однако, в нарушение требований закона, данные договоры не содержат информации о полной стоимости кредита, а также полной информации о финансовой услуге, существенных условий договоров, что нарушило права истца на получение полной информации по договорам.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Смирновым А.Н. и представителем истца по доверенности Волоховой А.Д., которые настаивали на их удовлетворении, подтвердили факт заключения договоров и получения денежных средств по договорам, пояснили, что при заключении договоров копию договоров истец получал, на момент заключения договоров с ними был согласен, в настоящее время у истца имеется задолженность по договорам. Представитель ответчика ООО «Лайнер» по доверенности Карлов М.Ю. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смирнова А.Н. по доверенности Малышев С.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Лайнер» было допущено нарушение прав потребителей путем включения в Договор займа условий об уплате процентов за пользование займом за период, превышающий период фактического пользования займом; об обязанности заемщика уплатить штраф в случае отказа от получения займа после подписания договора займа; о праве Заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств по такому договору в случаях, не предусмотренных законом; о замене обязательств из Договора займа и Договора залога обязательством по передаче заложенного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Заемщику, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа (соглашение о новации); о праве Заимодавца списывать денежные средства со счетов Заемщика без его распоряжения; о подсудности спора по месту нахождения Заимодавца, что является основанием для взыскания с ООО «Лайнер» компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирнова А.Н. по доверенности Волоховой А.Д., представителя ответчика ООО «Московская залоговая компания» (до переименования ООО «Лайнер») по доверенности Карлова М.Ю., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу требований статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьёй 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон у акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех , которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ , за исключением случаев , предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушащая требования закона или иного правового акта , является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения , не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичнеы интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка , совершенная под влиянием заблуждения , может быть признана судом недействительной по иску стороны , действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку , есди бы знала о дейстуительном положении дела.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 17.12.2014 года между ООО «Лайнер» и Смирновым А.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истцу Смирнову А.Н. ООО «Лайнер» был выдан заем на сумму **** руб. под **** годовых, сроком на 12 месяцев.
Согласно пункту 1.2 Договора, сумма займа в валюте РФ составляет ****руб. Согласно пункту 1.3 Договора, процентная ставка за пользование займом составляет **** годовых.
Согласно пункту 1.4 Договора, полная стоимость займа составляет **** годовых. Согласно пункту 1.7 Договора, в случае, если заемщик уплачивает сумму платежа ранее сроков, установленных в п. 1.1. и п. 1.5., то подлежащие уплате проценты соответствующего периода, учтенные в размере платежа уплачиваются заемщиком заимодавцу за полный месяц, либо период платежа согласно Приложению №1. Пунктом 1.9 Договора установлены правила выплаты заемщиком процентов за пользование займом.
Согласно пункту 3.2 Договора, в случае отказа заемщика от получения займа после подписания настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере **** руб. в качестве возмещения расходов заимодавца по сделке. Согласно пункту 3.4 Договора , в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1 Договора, Договор считается заключенным с момента поступления денег на лицевой счет в банк заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрена возможность замены обязательства по договору займа и договору залога обязательством по передаче заложенного жилого помещения.
Согласно пункту 6.1 Договора, Заемщик обязан информировать банк об изменении своего места проживания, регистрации и иных сведениях реквизитах.
Согласно пункту 6.5 Договора, Банк вправе списывать денежные средства со счетов заемщика без его распоряжения.
Согласно платежному поручению №23 от 20.01.2015, денежные средства в размере **** руб. были перечислены на счет истца, что не отрицалось при рассмотрении дела. 17.12.2014 между сторонами был заключен договор залога принадлежащего истцу на праве собственности имущества, квартиры, расположенной по адресу: **** согласно которому данное имущество передано истцом в залог банку в обеспечение обязательств по договору займа №141217/2 от 17.12.2014. Данные договоры сторонами подписаны собственноручно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции верно указал, что при заключении договоров займа и залога стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, договоры заключены истцом добровольно, во исполнение своего волеизъявления , без какого-либо понуждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание и учел, что при заключении оспариваемых договоров копии договоров с вышеперечисленными условиями были истцом получены, а также истцом в полном объеме получены денежные средства в соответствии с условиями договора займа.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено бесспорных доказательств введения его в заблуждение при заключении договоров.
Условия пунктов договора займа , оспариваемые истцом, не противоречат нормам действующего законодательства, прав истца не нарушают.
При заключении договора займа Смирнов А.Н. против изложенных в договоре условий, в том числе оспариваемых им в настоящеее время , не возражал, в частности , согласился с процентной ставкой, установленной договором, указанным порядком списания денежных средств, размером пени за просрочку платежа, порядком досрочного возврата займа , с ответственностью , предусмотренной за нарушение сроков возврата займа , с обязанностью заемщика немедленно информировать банк об изменении своего места проживания , зарегистрированного места жительства, реквизитов , указанных в договоре займа, обо всех других изменениях , имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору , с подсудностью спора по месту нахождения займодавца, также истец был согласен на заключение договора залога.
Согласно условий договора займа в пункте 5.4. , не оспариваемого истцом, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что им понятно содержание пунктов настоящего договора , а также существо новации , которая при наступлении обстоятельств, указанных в п.5.1. настоящего договора повлечет для них правовые последствия , указанные в п.5.1. и п.5.2.настоящего договора , в частности , невозможность требовать исполнения первоначального обязательства по договору займа № 141217/2 от 17 декабря 2014 года и договору залога № З314217/2 от 17 декабря 2014 года ( л.д.34).
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав Смирнова А.Н., как потребителя, при заключении сторонами договора займа и залога, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права Смирнова А.Н. как потребителя, отклоняются.
Как указано выше, достоверных доказательств нарушения его прав не представлено, на наличие каких-либо требований стороны ответчика в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, в связи с исполнением договора займа истец не ссылался. В такой ситуации оснований полагать, что его законные права и интересы были нарушены, у суда не имелось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что существео отношений , связанных с получением и использованием финансовых заемных средств , в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по договору займа , действуя разумно и осмотрительно , гражданин должен оценить свою платежеспособность , проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения , использования и возврата денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, как установлено судом, договор займа был заключен сторонами 17.12.2014 сроком на 12 месяцев, ****. получены истцом 20.01.2015, погашение займа должно было осуществляться ежемесячными платежами до 20.01.2016. Однако, истец, получив денежные средства, 20.04.2015 обратился в суд с иском об оспаривании положений договоров займа и залога , и как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, у истца по уплате денежных средств по договору займа имеется задолженность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: