Истцы Дьяченко О.А.
Ответчики Тверской В.Н., Салия С.Г., Волкова Н.В., Тверская Т.А.
Заявители Тверская Т.А. - Ответчик Волкова Н.В. - Ответчик
№4г/5-9493/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Волковой Н.В., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Дьяченко О.А. к Тверскому В.Н., Тверской Т.А., Салия С.Г., Волковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру,
установил:
Дьяченко О.А. обратилась в суд с иском к Тверскому В.Н., Тверской Т.А., Салия С.Г., Волковой Н.В. на основании положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения Тверского В.Н. и Тверской Т.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, возвратить квартиру в ее собственность и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено: Исковые требования Дьяченко О.А. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Тверского В.Н. и Тверской Т.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за Дьяченко О.А. право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности Тверского В.Н. и Тверской Т.А. на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, и внесения записи о регистрации права собственности Дьяченко О.А. на указанный объект недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что Дьяченко О.А. (ранее Сайдашева О.А.) являлась собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. серии ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве на жилое помещение по адресу: *** ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано *** г. за Сайдашевой О.А.; *** г. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи в простой письменной форме к правообладателю Салия С.Г.; *** г. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры к правообладателю Волковой Н.В.; *** г. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к правообладателям Тверскому В.Н. (доля в праве ½) и Тверской Т.А. (доля в праве ½). Из материалов дела следует, что *** г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Сайдашева О.А. (продавец) продала принадлежащую ей квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в собственность Салия С.Г. (покупателя). Стоимость квартиры согласно п. 2 договора составляет *** руб. 90 коп. В соответствии с п. 3 названного договора покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель; расчет произведен сторонами до подписания договора. Из копии простого векселя на сумму *** долларов США следует, что данная ценная бумага была выдана Коммерческим банком «Смоленский Банк» (ООО) непосредственно Салия С.Г.
*** г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Салия С.Г. (продавец) продал Волковой Н.В. (покупатель) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***.
*** г. заключен договор купли-продажи квартиры между продавцом Волковой Н.В. и покупателями Тверским В.Н., Тверской Т.А., в соответствии с которым продавец продал покупателям принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб.
В этот же день *** г. между Тверским В.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор № *** добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым был застрахован риск утраты права собственности Тверского В.Н. и Тверской Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 4.2 договора страхования страховая сумма по недвижимому имуществу установлена в размере 10500000 руб.
Согласно постановлению старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.
10.04.2013 г. Дьяченко О.А. признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному *** г.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., Салия С.Г. был признан виновным в совершении 18 эпизодов мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Из приговора Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. следует, что Салия С.Г. не позднее *** г., имея целью незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, в целях приобретения прав на чужое имущество путем обмана квартир граждан Российской Федерации, вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с неустановленными следствием лицами, в том числе сотрудниками Московского филиала ООО КБ «Смоленский Банк», совместно с которыми разработал преступный план.
Обстоятельства совершения преступления в июне 2009 года в отношении потерпевшей Сайдашевой О.А. подробно изложены в описательной части приговора, в котором указано, что Салия С.Г., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путем обмана, совершил приобретение права на чужое имущество квартиру, принадлежащую Сайдашевой О.А., расположенную по адресу: ***, причинив тем самым Сайдашевой О.А. материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, в приговоре указано, что Сайдашева О.А. не имела умысла продавать квартиру, лично переговоры не вела, покинула квартиру впоследствии в связи с поступавшими угрозами, т.е. ее действия также носили вынужденный характер. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку воля Дьяченко О.А. на реальное отчуждение спорной квартиры иному лицу совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, то спорная квартира отчуждена помимо воли собственника, в связи с чем Дьяченко О.А. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и такое истребование обеспечит истцу реализацию восстановления его нарушенных прав.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий срока исковой давности, суд исходил из того, что Дьяченко О.А. узнала о нарушении своего права на спорную квартиру в феврале 2012 года, с настоящим иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обратилась в суд *** г., таким образом, срок исковой давности пропущен не был. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Волковой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Дьяченко О.А. к Тверскому В.Н., Тверской Т.А., Салия С.Г., Волковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова